Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1796/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Пальченковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2024 по апелляционной жалобе областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецк Торф" к областному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Липецк Торф" (далее - ООО "Липецк Торф") обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее -ОБУ "Центр кадастровой оценки") от 5 сентября 2023 года N и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость спорного объекта установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как плательщика арендной платы.

30 июля 2023 года административный истец обратился в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости от 18 июля 2023 года N выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт". Решением ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 5 сентября 2023 года N в удовлетворении заявления отказано.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 10 февраля 2023 года в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

Решением Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года административное исковое заявление ООО "Липецк Торф" удовлетворено частично.

Административное исковое заявление ООО "Липецк Торф" к ОБУ "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 февраля 2023 года в размере 15 439 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Липецк Торф" к ОБУ "Центр кадастровой оценки" о признании незаконным решения от 5 сентября 2023 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной отказано.

С ООО "Липецк Торф" в пользу ООО "АКГ "Инвестоценка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы со стороны административного истца представлены письменные возражения, согласно которым судебная экспертиза проведена экспертом объективно, всесторонне, в соответствии с действующим российским законодательством, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО4, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и не могло быть положено в основу решения.

Представители административного истца ООО "Липецк Торф", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя объяснения представителя ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец на основании договора аренды от 22 сентября 2021 года N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 ноября 2022 года N 131 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 87 448 836, 96 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, общество вправе обратиться с данным административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суде решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ОБУ "Центр кадастровой оценки" в решении от 5 сентября 2023 года N указало причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе: нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости (п. 22б ФСО N 7, п. 10 ФСО N 7), использование неполных и (или) недостоверных сведений (п. 10 ФСО N III, пп. 2 п. 2 ФСО N VI, пп. 2 п. 2 ФСО N VI, п. 10 ФСО N III), наличие расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения кадастровой стоимости (пп. l п. 2 ФСО N VI).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-ФЗ и постановления администрации Липецкой области от 29 мая 2017 года N 265 "О создании областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 июля 2023 года N, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость определена по состоянию на 10 февраля 2023 года в размере 5 441 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 4 марта 2024 года N, выполненного ООО "АКГ "Инвестоценка", отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 февраля 2023 года определена в размере 15 439 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение от 4 марта 2024 года N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Исследование проводилось на основании материалов административного дела. При определении рыночной стоимости земельного участка, эксперт проанализировал подходы к оценке, применил доходный подход, обосновал отказ от затратного и сравнительного подходов.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно.

При применении доходного подхода экспертом использован метод предполагаемого использования в соответствии с методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 года N 568-р.

С учетом концепции оценки методом предполагаемого использования земельный участок - объект оценки эксперт принял как земельно-имущественный комплекс и реализовал доходный подход к оценке путем определения стоимости бизнеса ООО "Липецк Торф" и стоимости его прочих активов и обязательств с последующим составлением экономического баланса.

В заключении приведено обоснование расчетов, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" 5 сентября 2023 года N незаконным и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи