Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-1858/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1812/2024 по административному исковому заявлению ООО "НТЦ "ДЕДАЛ-88" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", на налоговый период 2024 года.

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (подпункт 1.2 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года (далее - Перечень на 2024 год).

В Перечень на 2024 год под пунктом 2169 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 177, 9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес"

ООО "НТЦ "ДЕДАЛ-88", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения принадлежащего им нежилого помещения в Перечень на 2024 год, мотивируя тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 1 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, судом признано недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не дал надлежащую оценку акту обследования N 91230291 от 22 ноября 2022 года, сделав неправильный вывод о его составлении с нарушением порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Названный акт обследования содержит обоснованный вывод о том, что помещение более чем на 20% используется под размещение офисов.

При этом результаты проведенных мероприятий по определению вида фактического использования не оспорены административным истцом в установленном порядке, в том числе путем проведения повторных мероприятий.

Ссылаясь на то, что деятельность в области права (ОКВЭД 69.1), осуществляемая юридическими фирмами, является коммерческой, направленной на извлечение прибыли, а также высокодоходной, представитель административного ответчика и заинтересованного лица считает необходимым относить деятельность юридических фирм к офисной. Поскольку деятельность адвокатской коллегии по сути своей тождественна деятельности юридических фирм в области права по консультированию и представительству, такую деятельность также полагает необходимым считать офисной, вне зависимости от статуса лица, осуществляющего данную деятельность.

Представитель ООО "НТЦ "ДЕДАЛ-88", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участвующего в деле лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, который является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, включенного в перечень объектов оспариваемым нормативным правовым актом, затронуты Постановлением N 700-ПП, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Постановления N 700-ПП в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование нежилого помещения указывает на то, что оно не используется под размещение офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и (или) общественного питания, в связи с чем суд пришел к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции, правильной, основанной на верном применении норм материального и процессуального права.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

При этом, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Таким образом, по смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерным следует считать включение в Перечень на 2024 год помещение административного истца, в случае, если оно отвечает одновременно двум критериям: в многоквартирном доме площадь нежилых помещений составляет более 3000 кв.м, а само помещение фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли или бытового обслуживания.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, помещение, принадлежащее административному истцу, совокупности перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов административного дела следует, что ООО "НТЦ "ДЕДАЛ-88" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 177, 9 кв.м. Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, площадь нежилых помещений в котором превышает 3000 кв.м, а именно составляет 3473, 6 кв.м, что установлено вступившим 15 ноября 2022 года в законную силу решением Московского городского суда от 20 июля 2022 года по делу N 3а-2450/2022 и в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства не подлежит доказыванию вновь.

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень, поскольку 100% от его общей площади используется для размещения офисов.

Отклоняя доводы административного ответчика о правомерности включения помещения в Перечень по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Пунктом 1.2 названного Порядка N 257-ПП предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка N 257-ПП по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20% общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка), о чем уже указывалось выше.

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как усматривается из материалов административного дела, 17 ноября 2022 года сотрудниками Госинспекции проведено мероприятие по обследованию спорного помещения, по результатам которого составлен акт N N от 22 ноября 2022 года, в разделе 6 которого указано, что помещение фактически используется для размещения офисов.

При оценке таких выводов акта 2022 года судом первой инстанции было учтено, что по общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав подпункт 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что в помещении в спорный период размещена Московская коллегия адвокатов "Сальникова и партнеры", которой помещение передано административным истцом на условиях договора безвозмездного пользования, о чем представлен договор N N от 1 октября 2023 года.

Местонахождение Московской коллегии адвокатов "Сальникова и партнеры" по адресу спорного помещения подтверждается данными ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе на официальном сайте nalog.gov.ru.

При этом, по данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности непосредственно административного истца - ООО "НТЦ "ДЕДАЛ-88" является: деятельность в области медицины прочая.

Согласно положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований (статья 20); коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2 статьи 22); при этом адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункты 1, 2 статьи 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение не является офисом по смыслу, закрепленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше положения норм материального права, суд первой инстанции заключил, что при изложенных обстоятельствах акт 2022 года не может быть расценен судом как подтверждающий факт использования более 20% от общей площади помещения в целях размещения офисов, а иных доказательств использования более 20% от общей площади помещения в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено, ввиду чего оснований для включения спорного помещения в оспариваемый Перечень не имелось, поскольку помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что акт от 22 ноября 2022 года N N ранее являлся предметом судебной проверки, ему дана правовая оценка в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года в рамках административного дела N 3а-5266/2023 с аналогичными требованиями административного истца об оспаривании законности включения спорного помещения в Перечень на 2023 год. Судебная коллегия указала, что размещение в юридически значимый период в помещении административного истца адвокатской коллегии, спорное помещение, отнесенное в акте обследования от 22 ноября 2022 года к офисам, не соответствует признакам предусмотренным Порядком N 257-ПП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял акт обследования от 22 ноября 2022 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использование спорного помещения в качестве офисного. Поскольку иных доказательств использования нежилого помещения с кадастровым номером N под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в дело не представлено, постольку суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "НТЦ "ДЕДАЛ-88" требования.

Фактически доводы административного ответчика и заинтересованного лица повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: