Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 66а-1895/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-143/2024 по частной жалобе Сорокина Владимира Анатольевича на определение Калининградского областного суда от 13 мая 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления в части признания недействующим пункта 375575 постановления Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором помимо прочих требований, просил признать недействующим с 1 января 2023 года пункт 375575 результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на территории Калининградской области, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве долевой собственности (доля в праве 6071/10000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляла 3 217 432 руб. Постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590 кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 9 379 461 руб, что влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Определением Калининградского областного суда от 13 мая 2024 года отказано в принятии административного искового заявления Сорокина В.А. в части признания недействующим нормативного правового акта со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Сорокин В.А, полагая определение суда принятым при неверном применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления.

В качестве доводов жалобы указывает, что бюджетное учреждение не устанавливало кадастровую стоимость земельного участка, так как результаты определения кадастровой стоимости утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590, поэтому основным ответчиком по делу является Правительство Калининградской области.

По мнению апеллянта, оспариваемый пункт 375575 постановления Правительства Калининградской области N 590 является основным предметом административного искового заявления, так как данным пунктом существенно нарушены права и законные интересы административного истца на установление обоснованной кадастровой стоимости объекта недвижимости. А поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2015 года N 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости является предъявление любого требования, возможным результатом которого является изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав административное дело, суд приходит к следующему.

Из предъявленного Сорокиным А.В. административного иска следует, что им оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:150830:2, определенные по состоянию на 1 января 2023 года, для чего он в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) обращался в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Решением ГБУ Калининградской области N ОРС- N от 24 апреля 2024 года Сорокину В.А. отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем он обратился суд с иском о признании решения бюджетного учреждения незаконным, одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной. Также административный истец заявил требование признании недействующим с 1 января 2023 года пункта 375575 постановления Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Отказывая в принятии настоящего административного иска в части признания недействующим нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ регламентирован порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости. Таким полномочием наделено бюджетное учреждение; судебный механизм защиты права на установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости предусматривает оспаривание решения бюджетного учреждения об отказе в суде (часть 15 указанной статьи). Следовательно, требование Сорокина В.А. о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта не имеет отношения к защите его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что следует отказать в принятии требований Сорокина В.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Калининградской области N 590.

Несмотря на то, что право определения предмета требований является исключительным правом административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется только в рамках установленных законом способов, при этом выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и 1792-О и другие), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли административным истцом надлежащий способ защиты прав.

Положениями частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в комиссии или в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С даты перехода субъекта Российской Федерации к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости в размере рыночной возможно только бюджетным учреждением. После чего в суд может быть оспорено решение бюджетного учреждения. Одновременно с оспариванием такого решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 237-ФЗ лицо вправе также обратиться в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости, с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

При этом ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости. Ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, в том числе, неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, ); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Такое заявление в силу требований статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ необходимо подать в бюджетное учреждение, по результатам рассмотрения которого бюджетным учреждением будет принято одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Впоследствии именно указанное выше решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом положения Федерального закона N 237-ФЗ не предусматривают в рамках оспаривания результатов определения кадастровой стоимости возможность оспорить акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, принятый в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 237-ФЗ.

Данный акт может быть оспорен в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, отказ в принятии требований административного истца в данной части со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на неверном применении судом норм процессуального права.

В силу статей 13, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 21 и 22 Федерального закона N 237-ФЗ, главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

То есть, оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, следовательно, невозможно одновременное рассмотрение требований о признании недействующим нормативного правового акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлено право выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Кроме того, положения статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают требования к административному исковому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта. В случае несоответствия административного иска данным требованиям, суд должен оставить иск без движения на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии административного искового заявления Сорокина В.А. судом первой инстанции сделан преждевременно, без выполнения судом требований статей 209 и 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи Калининградского областного суда следует отменить, передать вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 13 мая 2024 года отменить.

Требование Сорокина Владимира Анатольевича в части признания недействующим пункта 375575 постановления Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, передать на новое рассмотрение в Калининградский областной суд со стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова