Постановление Кассационного военного суда от 20 июня 2024 г. по делу N 16-58/2024

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу Умрихина С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 21 сентября 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 28 сентября 2023 года, решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 года, решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "звание" Умрихина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 28 сентября 2023 года, решениями судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 года и судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2024 года, Умрихин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Умрихин С.А. просит отменить вынесенные постановления и решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Административного правонарушения он не совершал, 13 сентября 2023 года во время, указанное в постановлении должностного лица органа ГИБДД от 21 сентября 2023 года он находился в городе "данные изъяты" "данные изъяты", а принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО1, вписанный в страховой полис ОСАГО.

Представленные им в подтверждение указанных обстоятельств копия страхового полиса ОСАГО, объяснения свидетеля ФИО2, выписки из банка о расчетах его банковской картой в магазинах города "данные изъяты" 13 сентября 2023 года судьями обеих судебных инстанций оставлены без внимания.

Также судьями гарнизонного и окружного военных судов необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи сведений о местонахождении 13 сентября 2023 года принадлежащего ему мобильного телефона.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 21 сентября 2023 года в 11 часов 28 минут 30 секунд 13 сентября 2023 года водитель, управлявший транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу "адрес", в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности (перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности).

Собственником (владельцем) данного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения нарушения являлся Умрихин С.А.

Приведенные данные подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Умрихина С.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Умрихин С.А. ссылается на копию страхового полиса ОСАГО, объяснения гражданки ФИО2. сведения о расчетах его банковской картой в магазинах города "данные изъяты" 13 сентября 2023 года.

Указанным документам судьи гарнизонного и окружного военных судов дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а Умрихиным С.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Исходя из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Письменные объяснения ФИО1. от 19 февраля 2024 года, в которых тот сообщал, что 13 сентября 2023 года он передвигался на по городу "данные изъяты" на автомобиле, принадлежащем Умрихину С.А, последний представил только в окружной военный суд.

Таким образом, судьи обеих судебных инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела установили отсутствие оснований для освобождения Умрихина С.А. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Факт осуществления расчетов 13 сентября 2023 года в городе "данные изъяты" банковской картой, принадлежащей Умрихину С.А, обоснованно не признан бесспорным свидетельством нахождения самого Умрихина в этом населенном пункте, поскольку это не исключало возможности использования банковской карты другими лицами.

Наличие в страховом полисе ОСАГО сведений о допуске ФИО1. к управлению автомобилем Умрихина само по себе не подтверждает нахождение транспортного средства в пользовании ФИО1. в момент фиксации нарушения.

В качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1. при рассмотрении жалобы должностным лицом и в судебных заседаниях не допрашивались.

Письменные объяснения названных лиц обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку перед дачей объяснений указанным лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Ходатайств об их допросе Умрихиным в процессе производства по делу не заявлялось.

При этом на необходимость исполнения Умрихиным обязанности по доказыванию своей непричастности к административному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, предусмотренной взаимосвязанными положениями примечания к статье 1.5 и частью 2.6.1 КоАП РФ, указывалось в решении должностного лица от 28 сентября 2023 года по жалобе Умрихина на постановление от 21 сентября 2023 года.

Отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства Умрихина об истребовании у оператора сотовой связи сведений о принадлежности этому лицу номера телефона и его биллинге, следует признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судьями обеих судебными инстанциями мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями при рассмотрении его жалоб допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 21 сентября 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 28 сентября 2023 года, решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 года, решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умрихина Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу этого лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин