Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-761/2024[88а-862/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Кузнеченкова Д.Н, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-825/2023 по кассационной жалобе представителя административного истца Павлова Алексея Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2024 г. по административному исковому заявлению "звание" Фирсова Александра Владимировича об оспаривании действий филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал), связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Фирсову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения филиала от 29 августа 2023 г, которым ему отказано в исключении из реестра участников НИС.

В поданной 16 мая 2024 г. кассационной жалобе представитель административного истца, излагая обстоятельства дела и повторяя содержание апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Фирсов заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении обучения в военном образовательном учреждении высшего образования, по окончании которого ему присвоено первое воинское звание офицера.

С 11 августа 2008 г. административный истец на основании соответствующего заявления был включён в реестр участников НИС, а 30 июня 2014 г. заключил с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") договор целевого жилищного займа, на основании которого ему с июля 2014 г. по 18 мая 2022 г. перечислялись денежные средства для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в связи с приобретением в собственность жилого помещения в г. "данные изъяты".

В апреле 2023 г. Фирсов за счёт личных средств досрочно погасил ипотечный кредит, возвратил ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства целевого жилищного займа и просил исключить его из реестра участников НИС, в чём ему было отказано оспоренным решением филиала.

В сентябре 2023 г. истец продал приобретённую в собственность квартиру.

Правильно оценив приведённые обстоятельства дела и применив положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4, 11 и 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях от 25 октября 2018 г. N 2620-0, 26 апреля 2021 г. N 665-0 и 29 сентября 2022 г. N 2488-0, суды пришли к мотивированным выводам о том, что права и законные интересы Фирсова со стороны административного ответчика не нарушены.

Согласно п. 1, 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (ч. 3 ст. 11 названного закона).

Соответственно, предоставление денежных средств в рамках участия в НИС является одной из форм исполнения государством своих обязательств по реализации права военнослужащего на жилищное обеспечение, а не закрепляет их вступление в качестве участников гражданско-правового оборота в самостоятельные кредитно-денежные отношения с сохранением у военнослужащего права в одностороннем порядке потребовать возвращения обеих сторон в первоначальное положение по принципу двусторонней реституции.

Принимая во внимание, что Фирсов посредством участия в НИС за счёт средств целевого жилищного займа приобрёл в собственность жилое помещение, общей площадью 64, 2 кв.м, которое после погашения кредитных обязательств продал, что свидетельствует об исполнении государством своих обязательств по жилищному обеспечению административного истца, им утрачено право на выбор иного способа реализации жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и после возвращения в ФГКУ "Росвоенипотека" полученной суммы целевого жилищного займа.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для судебной защиты прав Фирсова и удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой и апелляционной инстанциях, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, таковые не влияют.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2024 г. по административному исковому заявлению Фирсова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

Д.Н. Кузнеченков