Определение Кассационного военного суда от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-826/2024[88-914/2024]

N 88-914/2024

9 июля 2024 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Чертковой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 5 апреля 2024 г, принятые по гражданскому делу N 2-110/2023 по исковому заявлению командира войсковой части N1 к "звание" Грибко Дмитрию Петровичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении иска войсковой части N1 о взыскании с Грибко денежных средств в размере 391 401 руб, затраченных на военную и специальную подготовку, В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2024 г, истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее исчисление и восстановление процессуальных сроков, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку он направлял исковое заявление в различные суды, которые возвращали ему заявление ввиду неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, то добросовестная реализация им права обращения в суд должна рассматриваться как уважительная причина пропуска названного срока.

Считает, что имели место обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, повлиявшей на своевременное обращение в суд, к которой относит объявленную Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. частичную мобилизацию.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора ошибочно применены нормы права, регулирующие срок привлечения к материальной ответственности военнослужащих, в то время как применению подлежали нормы об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Грибко ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на время обучения в военной образовательной организации высшего образования, и пять лет после его окончания.

Однако приказами Главнокомандующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 102 и командира войсковой части N2 от ДД.ММ.ГГГГ N 110, Грибко ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

В целях взыскания с Грибко денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку истец обращался 28 июня и 15 сентября 2022 г. в мировые суды Павловского района "данные изъяты" и Октябрьского района г. "данные изъяты" с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые возвращались ему без принятия к производству суда, поскольку взыскания не являлись бесспорными.

25 мая 2023 г. он обратился с исковым заявлением в Барнаульский гарнизонный военный суд, который возвратил это заявление 13 июня 2023 г. без принятия к производству в связи с неподсудностью данному суду.

11 августа 2023 г. истец обратился с иском в Ставропольский гарнизонный военный суд, определением которого от 14 сентября 2023 г, исковое заявление возвращено без принятия к производству, поскольку не было подписано.

Определения о возвращении искового заявления истцом не обжаловались.

Поданное 15 ноября 2023 г. исковое заявление принято Ставропольским гарнизонным военным судом. В ходе его рассмотрения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его истечением этого срока.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суд первой инстанции, правильно проанализировав и применив положения части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о возникновении оснований для взыскания с Грибко денежных средств затраченных на его военную и специальную подготовку, ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением им условий контракта и исключением с ДД.ММ.ГГГГ. из списков личного состава воинской части, командиру войсковой части N1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском последний обратился в суд лишь 15 ноября 2024 г, пропустив установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок. При этом суд обоснованно не признал указанные истцом причины для восстановления этого срока в качестве уважительных.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда и признавая его правильным по существу, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что взыскание с Грибко денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, возможно в соответствии с нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") и, сославшись на его пункт 1 статьи 4, пришел к выводу о пропуске истцом срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности и невозможности его восстановления вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

Однако обязанность по возмещению гражданами, окончившими военные образовательные организации высшего образования и уволенными с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", возмстить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, установлена не Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", как ошибочно посчитал окружной военный суд, а пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, ошибочное указание окружным военным судом на регулирование спорных правоотношений нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда и верный по существу вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд ха защитой права основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для их отмены или изменения обжалованных решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 5 апреля 2024 г. по исковому заявлению командира войсковой части N1 к "звание" Грибко Дмитрию Петровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (?2) ГПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов