Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-1077/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кабацкой М.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении администрации г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года администрация г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Защитник администрации г. Таганрога Ростовской области Кабацкая М.М. обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность акта. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии софинасирования расходов на указанные в судебном решении цели и несоразмерности ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей со степенью вины.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй городского суда, решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

Nа- N на администрацию "адрес" ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путём ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в "адрес".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации "адрес" ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л. д. 27-30, 25-26).

Ввиду неисполнения требований данного исполнительного документа постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л. д. 19-22).

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года администрация г. Таганрога Ростовской области привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л. д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО1 администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Поскольку требование об исполнении решения в установленный срок не было исполнено, в отношении администрации "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьёй, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принятое после вступления в законную силу решения судьи Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-5770/2016, не является основанием для отмены

состоявшегося по настоящему делу постановления.

На момент рассмотрения дела в Четвёртом кассационным суде общей юрисдикции решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа- N вступило в законную силу и вышестоящими судами не отменено.

При этом в случае, если указанное судебное решение, которым на администрацию г. Таганрога Ростовской области возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, будет отменено, администрация не будет лишена права и возможности подать жалобу на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции по иным основаниям в порядке части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1706-0-0, от 18 октября 2012 года N 2121-0), данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.

Пересмотр принятого судебного акта по новому основанию возможен на стадии рассмотрения жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П администрация г. Таганрога Ростовской области также не лишена права, в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования судебного решения, на возмещение части расходов, фактически понесенных ею на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за один и тот же проступок основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав - исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок даёт основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера был установлен администрации г. Таганрога Ростовской области 19 января 2022 года, то есть после вынесения постановления от 7 декабря 2021 года о привлечении должника к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава?исполнителя во вновь установленный срок, администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности, при этом каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания.

В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения администрацией г. Таганрога Ростовской области административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьёй городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и аналогичны тем, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства. Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области

от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении администрации города Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кабацкой М.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова