Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Мамедова Фарида на вступившие в законную силу постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Мамедова Фарида,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года Мамедов Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Мамедов Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года в 08 часов 00 минут в "адрес" был выявлен гражданин Грузии Мамедов Ф, который првысил срок пребывания в РФ, установленный ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Мамедова Ф. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С таким выводом согласился судья краевого суда.
Считаю, что решение судьи краевого суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
- о назначении времени и места рассмотрения дела;
- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что дело по жалобе на постановление судьи районного суда рассмотрено судьей краевого суда 26 декабря 2023 года в отсутствие Мамедова Ф. На указанную дату судебное заседание было назначено 25 декабря 2023 года. В этот же день ему была направлена телефонограмма на номер телефона 8 9649336201. Сведения о том, что данный номер телефона принадлежит Мамедову Ф. в деле отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Что касается извещения Мамедова Ф. о дате судебного заседания необходимо отметить, что в деле имеется два номера телефона, принадлежащие Мамедову Ф, 89628888178 (протокол об административном правонарушении - л.д. 3) и 89180429002 (объяснения Мамедова Ф. - л.д. 4). Как указано выше, в деле отсутствуют сведения, о том, что номер 8 9649336201 принадлежит Мамедову Ф, как нет в нем и данных об источнике получения сведений о данном номере.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах извещение Мамедова Ф. о судебном заседании, назначенном на 26.12.2023 нельзя признать надлежащим.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей краевого суда без внимания, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Ф. отменить.
Дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отменил решение краевого суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за уклонение от выезда из России, указав на недостатки в извещении о судебном заседании. Суд установил, что уведомление было направлено на номер телефона, не подтвержденный как принадлежащий гражданину, что нарушает его право на защиту. Дело возвращено на новое рассмотрение.