Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-1528/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Трошина Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 5 октября 2023 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Трошина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, Трошин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Трошин Н.Н. поставил вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трошина Н.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" в "адрес" "адрес", водитель Трошин Н.Н. управлял автомобилем "Хонда" (государственный регистрационный знак Р029НВ123), находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях уголовно наказуемое деяние отсутствовало.

Основанием полагать, что Трошин Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

С учётом имеющихся оснований полагать, что Трошин Н.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Трошин Н.Н. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД Трошин Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трошин Н.Н. согласился.

По результатам проведённого Трошину Н.Н. в "адрес"" освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования в 3 ч. 51 мин. - 0, 24 мг/л, а в результате второго исследования в N мг/л (л.д.6).

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.3); рапортом (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трошина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимися в деле письменным доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трошину Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Сведения о понятых и их подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при осуществлении этих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные в протоколах сведения. Замечаний, связанных с участием понятых при производстве по делу об административном правонарушении, от Трошина Н.Н. на досудебной стадии не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Трошина Н.Н. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Отсутствие на представленных видеозаписях факта управления Трошиным Н.Н. транспортным средством, не ставит под сомнение выводы, изложенные в судебных актах, поскольку указанное обстоятельство установлено мировым судьёй на основании совокупности представленных в дело доказательств и опровергается, в частности, рапортом инспектора ДПС (л.д.7). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного фиксирования посредством видеозаписи факта управления транспортным средством водителем в момент его остановки сотрудником ГИБДД.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный недостаток был устранён мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, время совершения административного правонарушения установлено - 2 часа 16 минут путём исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку видеофиксация проведения данной процедуры отсутствует.

Медицинское освидетельствование Трошина Н.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования). Требований об обязательной фиксации под видеозапись показаний измерительного прибора при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в точности и правдивости информации, отражённой в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Порядок не предусматривает обязательное фиксирование самого процесса медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй не были учтены все обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности лица, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку во внимание мировым судьёй были приняты все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были вызваны для допроса в судебном заседании сотрудники ГИБДД и не была истребована документация на измерительный прибор, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия могли быть осуществлены судьёй в случае наличия у него сомнений и вопросов, при этом данные действия являются правом суда, а не его обязанностью. Более того, неистребование дополнительных доказательств мировым судьёй не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Трошина Н.Н. в его совершении. Кроме того, таких ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу Трошиным Н.Н. заявлено не было.

Вопреки приведённым в жалобе доводам мировым судьёй при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, а также наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения, при этом приведённым в постановлении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств в подтверждение этого довода материалы дела не содержат, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Трошиным Н.Н. административного правонарушения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трошину Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процедура освидетельствования Трошина Н.Н. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении соблюдена.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных судьями нижестоящих судов доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Трошина Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Трошина Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Трошина Н.Н. на защиту не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Трошину Н.Н. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 5 октября 2023 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Трошина Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трошина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова