Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2492/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Парамонова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г.Волгограда от 24 апреля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года, вынесенные в отношении Парамонова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г.Волгограда от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года, Парамонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Парамонов С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебных постановления и решения и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность постановленных по делу актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Парамонова С.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьёй, 23 мая 2022 года, в 10 часов 36 минут, в районе дома 9 на улице Смоленской в г.Волгограде водитель Парамонов С.Г. управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак А148НХ134, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Парамонову С.Г. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Парамонов С.Г. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Парамонова С.Г. установлено состояние опьянения (результат измерения составил 0, 388 мг/л, результат показаний прибора на бумажном носителе приобщён к акту). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парамонов С.Г. не согласился, о чем им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Парамонову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в "адрес", о чем был составлен соответствующий протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного врачом ГБУЗ " "адрес" клинический наркологический диспансер" "адрес" ФИО3, Парамонов С.Г. от медицинского освидетельствования отказался в процессе проведения исследования, поскольку сфальсифицировал выдох путём его прерывания, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Парамонова С.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.2а, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, карточкой операций с водительским удостоверением, а также иными материалами дела.

Несогласие Парамонова С.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, что удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, двух понятых, самого ФИО1, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Всем приведённым в судебном постановлении доказательствам мировым судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Парамонова С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие двух понятых, а также осуществлялась видео-фиксация).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации, при этом событие административного правонарушения описано в нём в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Парамонова С.Г. о нарушении мировым судьёй его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании участвовал защитник Дзына А.В, при этом Парамонов С.Г. был признан надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92, 95).

Так, из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, Парамонов С.Г. был извещён путём направления по месту его жительства судебной повестки, которая была возвращена в адрес суда почтовой службой в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 95).

При таких обстоятельствах оснований для признания извещения ненадлежащим в данном случае не имелось, в связи с чем мировым судьёй правомерно дело было рассмотрено в отсутствие Парамонова С.Г.

Вопреки доводам жалобы Парамонова С.Г. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие на видеозаписи самого процесса составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Парамонова С.Г. от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку наличие понятых либо проведение видеозаписи предусмотрено названным Кодексом именно при применении меры обеспечения производства по делу, а не при составлении процессуального документа по результатам применения такой меры.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов о виновности Парамонова С.Г. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены судьями правильно.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Парамонову С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г.Волгограда от 24 апреля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года, вынесенные в отношении Парамонова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Парамонова С.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова