Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 16-2725/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е, , изучив жалобу Иванова М.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 12 сентября 2023 года, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 12 сентября 2023 года Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов М.С. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова М.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" водитель Иванов М.С, управляющий транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Иванова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Иванова М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Процессуальные документы в отношении Иванова М.С. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Иванова М.С. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что таковой признак опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении, а так же подтверждаются предоставленной видеозаписью.

Утверждение в жалобе о том, что до начала всех процессуальных процедур Иванову М.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствует предоставленная в материалах дела видеозапись.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ввёл в заблуждение, не разъяснил последствия отказа и не предупредил об административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу пунктов 1.3, 2.3.2 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования упомянутых Правил. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в силу закона Иванов М.С. должен был знать и осознавать, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования для него, как водителя, являлись обязательными, подлежали неукоснительному исполнению.

Доводы Иванова М.С. о том, что был введён в заблуждение сотрудником ДПС, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности. Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Иванов М.С. собственноручно написал, что с нарушением согласен, употребление спиртных напитков не отрицал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно содержанию видеозаписи, сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение, предварительно отстранив Иванова М.С. от управления транспортным средством. Таким образом, доводы заявителя, что он не понимал сути происходящего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Иванова М.С. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предоставил ему прибор, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Что же касается иных доводов жалобы об отмене судебных актов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Иванова М.С. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Иванову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым мирового судьи судебного участка N37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 12 сентября 2023 года, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков