Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 16-2728/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Кабацкой М.М., действующей в интересах Администрации города Таганрога Ростовской области на вступившее в законную силу постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области N от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судебным приставом срок для исполнения требований неимущественного характер не обеспечивает сбалансированность прав и законных интересов должника и не является объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований, указанных в исполнительном документе с учетом их особенностей. Обращает внимание, что материалам дела не подтвержден умысел на умышленное неисполнение требований неимущественного характера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Таганрога Ростовской области возложена обязанность предоставить ФИО3, с учетом опекуна ФИО4, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога Ростовской области, по договору найма социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 34 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Таганрога возбуждено исполнительное производство N

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией г. Таганрога Ростовской области правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа и другими материалами дела, которым нижестоящими судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о том, что администрацией г. Таганрога Ростовской области были своевременно предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

Администрацией г. Таганрога Ростовской области не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращался в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда; с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения.

Таким образом, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда, должником не представлено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ростовской области в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решениях нижестоящих судебных инстанций, которые мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Администрации г. Таганрога Ростовской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Администрации г. Таганрога Ростовской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области N от 09 февраля 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков