Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 16-2733/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Кабацкой М.М., действующей в интересах Администрации города Таганрога Ростовской области на вступившее в законную силу постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области N от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судебным приставом срок для исполнения требований неимущественного характер не обеспечивает сбалансированность прав и законных интересов должника и не является объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований, указанных в исполнительном документе с учетом их особенностей. Обращает внимание, что материалам дела не подтвержден умысел на умышленное неисполнение требований неимущественного характера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Таганрогским городским судом по делу N на администрацию г. Таганрога, возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему ФИО3, с учетом его законного представителя - матери ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 34 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава вмененного правонарушения и его виновности.

Судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу поданную в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же не усмотрел оснований для отмены указанных выше актов.

Вместе с тем судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 13 февраля 2023 года дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Таганрога судьей городского суда соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено судьей районного суда без участия защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области, с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Таганрога принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В материалах дела имеется судебное извещение, адресованное в том числе Администрации г. Таганрога. Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанное судебное извещение направлялось в адрес Администрации г. Таганрога и были доставлены адресату.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить заявителя жалобы иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей городского суда жалобы защитника на постановление должностного лица в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, лишило администрацию возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года, вынесенные в отношении администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесенным решением судьи городского суда согласился судья областного суда, которым требования о проверке законности и обоснованности вынесенного решения в полном объеме не выполнены.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы заявителя о несогласии с ним будут проверены при рассмотрении городским судом жалобы защитника администрации г. Таганрога по существу.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Кабацкой М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы защитника Клименко Д.И, действующего в интересах администрации г. Таганрога, на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 декабря 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков