Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-2791/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 марта 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО4, управляющий транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 210740" с государственным регистрационным знаком N, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается собранными материалами по делу, пояснениями сотрудника ГИБДД в составленном рапорте, письменных объяснениях понятых. Отсутствие фиксации на видеозаписи движения автомобиля, управляемого ФИО4, не свидетельствует о недоказанности данного факта, кроме того, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 февраля 2021 года в графе пройти медицинское освидетельствование содержит запись: "отказываюсь", подписан ФИО4 (л.д. 6).

ФИО3, ФИО2, которые принимали участие при составлении протокола в качестве понятых, подтвердили факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в письменных объяснениях, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались как понятые. Никаких неправомерных действий в отношении ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД не имелось.

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что ФИО4 не разъяснен порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО4, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод ФИО4, что понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов по делу формально, опровергается материалами дела. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство, что у ФИО4 имелись признаки опьянения и он в их присутствии отказался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись ФИО4, что опровергает довод о том, что понятые при составлении протоколов по делу присутствовали формально.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, тот факт, что в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались понятые, сотрудники ГИБДД не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и недоказанности вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Необходимость вызова в судебное заседание для допроса инспекторов ДПС и понятых отсутствовала, поскольку все процессуальные действия были осуществлены с участием двух понятых и в присутствие ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт без каких-либо замечаний или возражений. Оснований сомневаться в их присутствии при составлении административного материала у мировой судьи не возникло. Составленные процессуальные документы никаких противоречий и расхождений не имеют, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у мировой судьи не было.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, не опровергают наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков