Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 16-3103/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Заиченко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Полистеролбетон-Краснодар" Заиченко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года Заиченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Заиченко Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного специалистом-экспертом Правового отдела N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю директор ООО "Полистеролбетон-Краснодар" Заиченко Д.А. представил в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе нахождения ООО "Полистеролбетон-Краснодар" ("адрес"). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения не давал согласия на использования указанного адреса в качестве места нахождения данного юридического лица, что квалифицировано должностным лицом по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Заиченко Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о совершении Заиченко Д.А, административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу Заиченко Д.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях Заиченко Д.А. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Заиченко Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что вмененное Заиченко Д.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приложенной к материалам дела копии постановления о привлечении Заиченко Д.А, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ вмененного административного правонарушения Заиченко Д.А. не являлся лицом ранее подвергнутым аналогичному административному правонарушению и в его действиях отсутствует признак повторности.

Мировой судья, квалифицировав действия Заиченко Д.А. как повторное совершение административного правонарушения, должным образом не проверил факт совершения в течение одного года названным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 14.25 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий Заиченко Д.А. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Заиченко Д.А. с части 5 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным назначить Заиченко Д.А. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Заиченко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Заиченко Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Полистеролбетон-Краснодар" Заиченко Д.А, изменить: переквалифицировать действия Заиченко Д.А. с части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Заиченко Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков