Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-3136/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2024 года, определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года жалоба защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении ФИО1 судебные акты, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства не обоснован, поскольку жалоба заявителя должна быть передана на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и вынесении мировым судьей постановления 21 февраля 2024 года, копия которого вручена ФИО1 в тот же день - 21 февраля 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.16).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 03 марта 2024 года. Жалоба на постановление подана защитником ФИО3 07 марта 2024 года (л.д. 26), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку, при изложенных обстоятельствах, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на постановление является 02 марта 2024 года.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 расписался в получении копии постановления по делу 21 февраля 2024 года, но фактически его не получил, не может является основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Тот факт, что ФИО1 срочно нужно было покинуть город в связи оформлением документов к прохождению военной службы, так же не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу и о невозможности своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности права на подачу жалобы.

При пропуске срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья городского суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано защитником ФИО3 не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 21 февраля 2024 года, ФИО1 не представлено и, как следствие, определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

В своей жалобе защитник ФИО3 высказывает свое несогласие с постановлением мирового судьи.

Поскольку определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года вынесено на законных основаниях, постановление может быть проверено в порядке статьи 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года в 14 часов 17 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем "Лада 217230 Лада Приора" государственный регистрационный знак N в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к Правилам, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что видимость знака 3.1 Правил дорожного движения, запрещающего въезд на полосу, встречного движения был ограничен, ничем объективно не подтвержден.

ФИО1, как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования дорожных знаков, чего им сделано не было. При этом от обязанности соблюдать действие дорожных знаков и разметки водитель не может быть освобожден и в случае, когда такие знаки и разметка нанесены в нарушение действующих стандартов и нормативов.

Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наиболее строго вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нахожу заслуживающими внимание.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья необходимость избрания лишения специального права как наиболее строгого вида наказания в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса исходил из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, достижения её превентивных целей, учел тот факт, что выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, связан с реальной угрозой жизни и здоровья участников дорожного движения.

Вместе с тем, следует отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является его раскаяние в совершении административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 30) основным видом деятельности является работа водителем.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему административного наказания в виде лишения специального права материалы настоящего дела не содержат, а из имеющейся в материалах дела справки ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, заявление об утрате не подавалось.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида, назначенного ФИО1 административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков