Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3191/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Пикина С.В., действующего в интересах Волковой Л.Д., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО N10661231011000000451 от 11 октября 2023 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Любови Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО N10661231011000000451 от 11 октября 2023 года Волкова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО N10661231011000000451 от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Л.Д. изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пикин С.В, действующий в интересах Волковой Л.Д, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Волковой Л.Д. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты по адресу: 25 км 150 м автодороги "адрес" - "адрес" (до магистрали "Дон") водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак N, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси N и N на 41, 08% (на 6, 572т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси N и N, 572 т, при нормативной 16 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - "СВК-2-РВС", работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 21 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Волковой Л.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Волковой Л.Д. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 27.09.2023 N665, свидетельством о поверке с сроком действия до 21.03.2024, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что в октябре 2023 года в отношении Волковой Л.Д... вынесено 49 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и, с учетом того, что общая сумма штрафов превышает 16 млн. рублей, судья районного суда посчитал данное обстоятельство исключительным в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и изменил постановление должностного лица в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

Оценивая выводы судей, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник Волковой Л.Д. - Пикин С.В. выражает несогласие с выводами судей, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив все обстоятельства по делу при назначении наказания, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица и снижении суммы назначенного штрафа.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении Смышлякова А.Ю. считаю не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в своих показаниях (л.д. 102) Смышляков А.Ю. указал, что в настоящее время никаких арендных отношений с Волковой Л.Д. не имеет, в полис ОСАГО он не вписан. Путевые листы водителям он не выдавал. Договор ОСАГО заключен самой Волковой Л.Д..

Показания Смышлякова А.Ю. данные в судебных заседаниях свидетельствуют об отсутствии какого-либо интереса со стороны Смышлякова А.Ю. к аренде автомобилей и, тем более, к их выкупу.

Кроме того, не может служить безусловным доказательством и представленный Волковой Л.Д. приходно-кассовый ордер, так как и кассиром, и главным бухгалтером, то есть лицом их составившим, являлась сама Волкова Л.Д.

Таким образом, объективно эти документы, а также обстоятельства, изложенные выше, не могут служить основанием для освобождения Волковой Л.Д. от административной ответственности, как лица, из владения которого выбыл автомобиль.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Такие доказательства в материалах дела так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО N10661231011000000451 от 11 октября 2023 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года, не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО N10661231011000000451 от 11 октября 2023 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Любови Дмитриевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь