Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-3239/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, 27 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут на ФАД М4 "Дон" 1483 км+50 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак N при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного направления с соблюдением требований ПДД РФ, закончил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что доказательства фиксации правонарушения получены административным органом незаконным путем с нарушением требований о допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств, является необоснованным.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года

N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемой ситуации, административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом ГИБДД в общем порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам по себе факт приложения сотрудником ГИБДД к материалам дела видеозаписи не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Техническое средство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний, собственноручно указав в протоколе о том, что "не успел завершить маневр обгона, выехал на встречную полосу" (л.д. 3).

То обстоятельство, что ФИО2 не является собственником автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не собственник транспортного средства, а его водитель.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Выбор наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, а именно посредством его замены на административный штраф в пределах санкции статьи, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2023 года.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка N106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края (л.д. 9).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка N106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края 31 октября 2023 года (л.д. 11).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности о привлечения к административной ответственности начал исчисляться 28 сентября 2023 года, приостанавливался с 09 октября 2023 года до 31 октября 2023 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей 14 ноября 2023 года не истек.

Ссылка в жалобе на истечение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении решения судьей районного суда основан на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков