Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-3340/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Сургучева Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от 14 сентября 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении Сургучева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО3 N от 14 сентября -2023 г, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, Сургучев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сургучев Н.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области трасологии, пришел к выводу, что именно Сургучев Н.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО4 При этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГг, полученным во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Из диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сургучев Н.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в "адрес" выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Сургучева Н.В. должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Сургучева Н.В... подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения и приложением N, составленными сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и фотоматериалом, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Сургучева Н.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания процессуальных документов по делу, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судьей областного суда, в порядке пересмотра постановления должностного лица и решения судьи, согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, обозревалась видеозапись произошедшего ДТП, и обоснованно сделан вывод о том, что исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства под управлением Сургучева Н.В. и под управлением ФИО4 следует, что у Сургучева Н.В. имелась возможность снизить скорость и выдержать безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, тем самым предотвратить столкновение с ним.

Сургучев Н.В. нарушил правила пункт 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В случае, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, фактической и правовой необходимости для назначения судебной экспертизы или истребования иных дополнительных материалов по делу, судебные инстанции не усмотрели, выводы в решениях мотивировали, и, в этой связи, довод Сургучева Н.В. о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Сургучев Н.В. в обоснование доводов о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им во внесудебном порядке, которое являлось предметом оценки судьи областного суда, указавшем на то, что выводы специалиста противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи и иным письменным материалам дела, которые в своей совокупности объективно подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО4 перед совершением маневра разворота двигался в крайнем левом ряду, тогда как водитель Сургучев Н.В. двигался попутно позади ФИО4, и не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Заключению специалиста дана оценка, при этом судебные инстанции полагали, что заключение составлено во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу Сургучева Н.В, заинтересованной в исходе дела, лица, составлявшие "экспертное заключение" не предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, зафиксировавшая расположение транспортных средств, в совокупности объективно подтверждают факт нарушения заявителем положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, что и положено в основу постановленных судебных актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи областного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства признана достаточной для разрешения дела, как достоверно свидетельствующие о доказанности события и состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны в достаточной степени и должном объеме подтверждающими юридические значимые и важные обстоятельства по делу.

Доводы жалобы, в том числе, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, являлись предметом должной судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, отклонены обоснованно.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется.

Порядок и срок привлечения Сургучева Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу изложенного судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Сургучева Н.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от 14 сентября 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении Сургучева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сургучева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс