Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-3376/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мухоеда А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 06 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мухоеда Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 06 июня 2023 года Мухоед А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мухоед А.В. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мухоеда А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Мухоеда А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что 13 мая 2023 года в 13 часов 10 минут на 71км автодороги подъезд к г. Майкопу Мухоед А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21213" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухоед А.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

При наличии указанных признаков опьянения, Мухоеду А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухоед А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.6).

Между тем из видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении следует, что Мухоед А.В. неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкильного опьянения - 1, 118 мг/л (первый выдох) и 0, 914 (второй выдох). Оба раза с результатом освидетельствования Мухоед А.В. согласился.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Мухоеда А.В. на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным провести в связи с неисправностью прибора. После этого им было принято решение о направлении Мухоеда А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14).

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 названного Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что: должностным лицом ГИБДД не использована возможность осуществить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту либо в ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство; в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение должно осуществляться должностным лицом ГИБДД не только при наличии у водителя признаков опьянения, но и обстоятельств, перечисленных в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 10 Правил.

Изложенные обстоятельства, согласно которым освидетельствование Мухоеда А.В. на состояние алкогольного опьянения не проведено в связи с неисправностью технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД не установлено основание направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка осуществления названных процессуальных действий.

Следовательно, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Мухоеда А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения настоящего дела в Четвертом кассационном суда общей юрисдикции установленный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.

В силу изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 06 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мухоеда А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 06 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мухоеда Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Ефимов М.П. N 5-100/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3376/2024