Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-791/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации Молодёжненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, контрактного управляющего Войцещука Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым Калькова А.А. от 26 июня 2023 года N 10 заместитель главы администрации Молодёжненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, контрактный управляющий Войцещук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Службы финансового надзора Республики Крым Кальков А.А. ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении Войцещука А.П. по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в них выводы о нарушении права Войцещука А.П. на защиту не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Войцещук А.П. и прокуратура Симферопольского района Республики Крым, извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Войцещука А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, послужили выводы должностного лица органа финансового надзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", Войцещуком А.П, являющимся заместителем главы администрации Молодёжненского сельского поселения (на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ N-лс), в нарушение требований частей 1, 20 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, при заключении с ИП ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ N О/22/06 на оказание услуг по очистке водоёма, расположенного по адресу: "адрес", пгт.Молодёжное, "адрес", не применён полный комплекс мер при расчёте начальной (максимальной) цены контракта.

Судья районного суда, рассмотрев в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, поданную защитником Попчук Ю.Е. на вышеуказанное постановление, отменил постановление должностного лица органа финансового надзора и прекратил в отношении Войцещука А.П. производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав в решении, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право Войцещука А.П. на защиту было нарушено, поскольку последний не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, был лишён возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, возражать относительно составленного в его отношении протокола об административном правонарушении и представлять доказательства своей невиновности.

С указанными выводами судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Крым согласился, оставив обжалуемое судебное решение без изменения.

Однако данные выводы судей нижестоящих судов правильными признать нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО6 с участием Войцещука А.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Войцещуку А.П. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ защитником Войцещука А.П. Попчук Ю.Е, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.41, 42), нарочно было получено адресованное Войцещуку А.П. извещение Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.1-14/1115 о вызове Войцещука А.П. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", бел.Ленина, 5/7, каб.20 (л.д.48).

Кроме того, указанное извещение было также направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Войцещука А.П. по месту его жительства ("адрес") посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505181038217, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат почтовой корреспонденции отправителю в связи с истечением срока её хранения (л.д.47, 43-44, 45).

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, а также положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, в том числе, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении в отношении Войцещука А.П. было рассмотрено должностным лицом органа финансового надзора в его отсутствие с участием защитника Попчук Ю.Е.

Статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела также установлено, что Войцещук А.П, достоверно зная о том, что в его отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств или заявлений о направлении корреспонденции по делу по иному адресу не представил, при этом обеспечил участие в рассмотрении дела своего защитника Попчук Ю.Е, которая, в свою очередь, зная о содержании Войцещука А.П. под стражей, также не представила должностному лицу органа финансового надзора каких бы то ни было письменных заявлений и ходатайств о необходимости направления адресованной Войцещуку А.П. корреспонденции по иному адресу и об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с нахождением её подзащитного под стражей.

Кроме того, извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, через защитника согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Войцещука А.П. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных о надлежащем извещении последнего и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, при этом право Войцещука А.П. на защиту было реализовано, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на это постановление принимал участие его защитник, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, а также не был лишён права и возможности заявлять какие-либо ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Указанная позиция также нашла своё отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АД24-33-К2.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из вышеизложенного, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года подлежат изменению путём исключения из их мотивировочных частей выводов о нарушении должностным лицом органа финансового надзора порядка привлечения Войцещука А.П. к административной ответственности.

Указанное изменение судебных актов не ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации Молодёжненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, контрактного управляющего Войцещука Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы о нарушении начальником Службы финансового надзора Республики Крым Кальковым А.А. порядка привлечения Войцещука А.П. к административной ответственности.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья О.А. Шидакова