Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Польского Александра Васильевича на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Аршукова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2023 года N 065226, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Польского Александра Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Аршукова С.В. от 9 января 2023 года N 065226, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Польского А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Польский А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что выводы, содержащиеся в принятых по делу актах, устанавливают его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор "адрес" по "адрес" ФИО3 в определении указал, кроме прочего, что водитель Польский А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем " ФИО5", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Польским А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, фактически определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе выводы о виновности Польского А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Польского А.В. на указанное определение допущенные должностным лицом нарушения не устранил, при этом указал в судебном решении, что выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а обжалуемое определение не содержит в себе выводов о нарушении Польским А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Республики Крым с указанными выводами также согласился, оставив обжалуемые постановление и решение по делу без изменения.
Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД и судьи нижестоящих инстанций, приходя к выводам о том, что водитель Польский А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО4, фактически сделали вывод о виновности водителя Польского А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемых актов.
Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Польского А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, при этом судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на указанное определение, данные противоречия не устранили, указав, что определение соответствует требованиям закона.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах определение инспектора "адрес" ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2023 года N 065226, а также решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года подлежат изменению путём изложения в описательно-мотивировочных частях названных актов установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без указания сведений о виновности какого-либо из водителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Аршукова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2023 года N 065226, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года изменить, изложив в описательно-мотивировочных частях названных актов, что 22 декабря 2022 года, около 15 ч. 45 мин, в районе дома N 58 на ул.Новоселов в с.Кольчугино Симферопольского района Республики Крым, произошло столкновение автомобиля "Фольцваген-Транспортер", государственный регистрационный знак Н383ММ46, под управлением водителя Польского А.В. и автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак Е710УК82, под управлением водителя Ковгана В.В, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу Польского А.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд признал, что инспектор ГИБДД правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако выводы о виновности водителя, содержащиеся в акте, недопустимы. Суд изменил формулировки актов, исключив указания на вину, сохранив при этом решение об отказе в возбуждении дела.