Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-847/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Соцкого Эдема Эскендеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11 сентября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соцкого Эдема Эскендеровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11 сентября 2023 года Соцкий Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соцкий Э.Э. просит отменить вынесенные судебные акты, считая их незаконными, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело. Так, он ссылается на то, что автомобилем управляла его супруга, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования, в том числе, медицинского к нему предъявлено необоснованно.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2023 года в 23 часа 20 минут возле "адрес" в "адрес" Республики Крым Соцкий Э.Э, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Соцкого Э.Э, управлявшего автомобилем "ВАЗ 210994", государственный регистрационный знак N, выявлены признаки опьянения (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N 34 НЯ 055806 (л.д. 3) и содержанию видеозаписи (л.д. 5, хронометраж от 03.30 до 05.50) основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ Соцкого Э.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку Соцкий Э.Э, согласно приобщенной видеозаписи отказался от его проведения. Отказы, как указано выше, отражены в имеющейся видеозаписи.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием видеозаписи, а также пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, который пояснил, что в момент остановки автомобиля за его рулем находился Соцкий Э.Э, которые затем пересел на место переднего пассажира. Эти пояснения получены после разъяснения инспектору положений ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Соцкого Э.Э. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права Соцкого Э.Э. при производстве по делу обеспечены (Соцкий Э.Э. о датах судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом), дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается, их содержание подтверждается приобщенной к делу видеозаписи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 53 Кировского судебного района Республики Крым от 11 сентября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым от 11 сентября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в отношении Соцкого Э.Э. оставить без изменения, жалобу Соцкого Э.Э. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь