Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 7У-1001/2024[77-702/2024]

дело N 77-702/2024

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной Шиндяпиной О.В. и ее защитника - адвоката Растрыгина М.А, представителя потерпевшей Ткаченко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Растрыгина М.А. в защиту осужденной Шиндяпиной О.В, представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и дополнительному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года, согласно которым

Шиндяпина Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года приговор изменен. Шиндяпиной О.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалобы и представления с дополнениями, выслушав выступление осужденной Шиндяпиной О.В, адвоката Растрыгина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, просившего судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шиндяпина О.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Растрыгин М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, защитник утверждает, что виновность Шиндяпиной О.В. в инкриминируемом ей деянии не подтверждена собранными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы, суд не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательство стороны обвинения, которые оценил неверно и все неустранимые сомнения использовал против Шиндяпиной О.В. Заявляет, что Шиндяпина О.В. в своей профессиональной деятельности действовала в соответствии с положениями должностной инструкции, и в силу отсутствия специальных познаний не могла контролировать состояние износа и предвидеть возможность обрушения спортивного снаряда. Утверждает, что обвалившийся спортивный снаряд не являлся муниципальной собственностью, не состоял и не мог состоять на балансе школы. Считает выводы суда о том, что Шиндяпина О.В. не организовала антикоррозийное покрытие спортивного снаряда, противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым, снаряд регулярно обслуживался, красился, основание заливалось бетоном, а его исправность проверялась учителями физической культуры. Указывает на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спортивного оборудования, согласно должностной инструкции, была возложено на иное лицо. Сообщает об отсутствии установленного срока годности для обвалившегося спортивного снаряда. Отмечает, что потерпевшая ФИО8 находилась на территории школы во вне учебное время, действовала самовольно, использовала спортивный снаряд не по назначению и без указания педагога. По мнению автора жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нахождения спортивного снаряда, до его обрушения, в исправном состоянии. Считает, что описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления не соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, а в случае отмены судебных решений изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Шиндяпиной О.В, автор представления утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не назначено осужденной дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд апелляционной инстанции, в отсутствии процессуального повода, назначил Шиндяпиной О.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает, что обстоятельства совершенного преступления не связаны с осуществлением Шиндяпиной О.В. полномочий на государственной службе или органах местного самоуправления. Считает, что суду следовало назначит Шиндяпиной О.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. указывает, что на момент предъявления обвинения, Шиндяпина О.В. являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ее полномочия не приостанавливались и не прекращались, в связи с чем она являлась лицом, указанным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, однако эти факты не проверялись судами первой и апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. адвокат Растрыгин М.А, указывая на необоснованность приведенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Растрыгина М.А. государственный обвинитель - Жидких А.Ю. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шиндяпиной О.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления с дополнениями, а также поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Шиндяпиной О.В. были допущены.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из ответа председателя территориальной избирательной комиссии по г. Волжскому Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шидяпина О.В. являлась членом избирательной комиссии избирательного участка N "адрес" с правом решающего голоса.

Таким образом, как на момент совершения преступления, за которое Шиндяпина О.В. осуждена по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент предъявления ей обвинения - ДД.ММ.ГГГГ, она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В нарушение указанных выше требований закона, учитывая, что уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, обвинение Шиндяпиной О.В, в период ее членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса, предъявлено не уполномоченным на это должностным лицом - старшим следователем отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Доводы об этом, приведенные прокурором в дополнительном кассационном представлении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Шиндяпиной О.В. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене приговора и апелляционного постановления, необходимость в проверке судом кассационной инстанции других доводов, приведенных в кассационных жалобе и представлении, в том числе доводов о невиновности осужденной и неверного назначения ей дополнительного наказания, в настоящее время отсутствует. Указанные доводы могут быть, при возникновении к тому оснований, проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Шиндяпиной Ольги Викторовны отменить, а уголовное дело возвратить прокурору г. Волжского Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов