Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1182/2024[77-766/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Хохлова А.Н, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Шуватова О.И, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Ковалева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева А.В. в защиту осужденного Шуватова О.И. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года, согласно которым

Шуватов Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Шуватову О.И. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Шуватова О.И. и его адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шуватов О.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, которая была бы достаточна для признания Шуватова О.И. виновным в совершении преступлений. Подробно анализируя показания свидетелей по делу, указывает на их противоречия между собой и с другими материалами дела, в том числе в части наличия между Шуватовым О.И. и иными лицами договоренности о сбыте им наркотических средств. Заявляет о незаконности и недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены незаконным путем, без необходимой фиксации их проведения. Утверждает об отсутствии в материалах дела судебного решения, разрешающего прослушивание телефонных переговоров. По мнению адвоката видеозапись опроса осужденного является недопустимым доказательством. Сообщает об игнорировании судом показаний свидетеля ФИО20 в части досмотра его автомобиля сотрудниками полиции в отсутствии понятых и видеофиксации и изъятия наркотических средств без составления надлежащего акта. Отмечает, что в ходе судебного следствия не проводилась проверка по доводам о приобретении Шуватовым О.И. наркотических средств у иного лица, что исключает возможность квалификации содеянного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на уничтожение вещественных доказательств в виде наркотических средств до постановления приговора по настоящему делу, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года N 33-П и лишило сторону защиты возможности их исследования, а так же опровержения или подтверждения сведений, содержащихся в протоколах осмотров. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение так же является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать Шуватова О.И, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковалева А.В. государственный обвинитель Киселев М.В, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шуватова О.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Шуватова О.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, признавшего вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Шуватова О.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Шуватову О.И. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Шуватова О.И. версии, в том числе о недоказанности его вины, фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шуватовым О.И. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать содеянное им по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению довод автора жалобы о неверной квалификации действий Шуватова О.И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со ссылкой на то, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях реализации достигнутой с приобретателем договоренности, получив заранее необходимую сумму денежных средств от ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ Шуватов О.И. передал ему наркотическое средство, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шуватова О.И, мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с уничтожением вещественных доказательств и невозможностью их исследования в судебном заседании со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года N 33-П является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, Шуватов О.И. признан виновным, в том числе, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ФИО20, которое тот хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции. Указанные действия ФИО20 послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к которому на основании решения следователя приобщены вещественные доказательства в виде наркотического средства каннабис (марихуана), массой "данные изъяты" грамма.

ФИО20 приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде наркотического средства каннабис (марихуана), массой "данные изъяты" грамма, которое постановлено уничтожить, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо оснований полагать, что уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО20, нарушило права Шуватова О.И. и его защитника, в том числе на исследование доказательств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, ходатайств об исследовании вещественных доказательств в виде изъятых наркотических средств каннабис (марихуана), массой "данные изъяты" грамма сторонами не заявлялось. Кроме того в судебном заседании всесторонне, полно и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон исследовались протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бардачке автомобиля, которым управлял ФИО20 обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой "данные изъяты" грамма, квитанция N о сдаче наркотических средств в камеру хранения, а так же копии материалов уголовного дела в отношении ФИО20

Вопреки доводам жалобы, указанное постановление Конституционного Суда РФ, признавшее не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений уголовно-процессуального закона и указавшим на необходимость пересмотра конкретного уголовного дела, не касающегося обстоятельств, рассматриваемых судебной коллегией, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Шуватову О.И. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим эпизодам преступлений, признано состояние здоровья осужденного, его возраст, то, что он является ветераном боевых действий, имеет награды, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Шуватову О.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шуватову О.И. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ковалева А.В. в защиту осужденного Шуватова О.И. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года в отношении Шуватова Олега Игоревича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: