Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2545/2024[77-1279/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шаталова Н.Н. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, согласно которым

Маркова ФИО39, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, Бутакова ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, Кладь ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом в отношении оправданных решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и арестованного имущества.

За оправданными Марковой Г.В, Бутаковой Е.В, Кладь А.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора представления, судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и не в полной мере выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке представленных суду доказательств. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что оправданные, являясь руководителями "данные изъяты", используя заведомо подложные документы о поставке саженцев деревьев яблони, бетонных столбиков и систем капельного полива, отражающие мнимые сделки между "данные изъяты" путём замены в указанных документах наименование покупателя "данные изъяты" с 25 августа 2014 года), фактически выступавшего заказчиком и приобретателем названных товарно-материальных ценностей, и не имеющего в силу ст. 3461 НК РФ права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, на подконтрольное ему юридическое лицо "данные изъяты" имевшего право на возмещение из бюджета указанного налога, направили в МИ ФНС N по "адрес" уточнённую налоговую декларацию к возмещению налога на добавленную стоимость "данные изъяты" за 4 квартал 2014 года, то есть пытались похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 19 645 082 руб, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно оценил результаты камеральной проверки и пришёл к ошибочному выводу о не обнаружении налоговым органом фиктивности сделок. По утверждению прокурора, судом не принято во внимание, что выявленные ошибки при формировании первичных документов являются техническими, для закладки сада какая-либо документация в виде договоров и планов не требуется, столбики и система капельного полива приобретались "данные изъяты" поставщиком "перепутаны" и "ошибочно" отгружены саженцы сорта "Либерти" вместо "Ред Делишес".

Заявляет о неверной оценке судом представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям сотрудников налоговой инспекции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также работников "данные изъяты" и предприятий контрагентов, изобличивших подсудимых в совершении преступления и подтвердивших факт использования ложных документов, отражающих мнимые сделки между "данные изъяты". Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, показания ряда свидетелей изложены в приговоре не в полном объёме, в допросе специалиста ФИО17, явка которого была обеспечена стороной обвинения, судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении мотивированного ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы, необходимость проведения которой подтверждалось показаниями специалиста ФИО17, заявившего о неполном проведении экспертом ФИО18 компьютерной экспертизы. Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки документов от 24 ноября 2017 года и обыска от 31 августа 2017 года, проведённых в офисных помещениях "данные изъяты" В заключение прокурор указывает, что судом второй инстанции оценка приведённым в представлении доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Захаров С.В. в защиту оправданной Марковой Г.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просит просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвокатов Захарова С.В, Юдаева С.Г, Чотчаева А.А, оправданной Бутаковой Е.В, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Маркова Г.В, Бутакова Е.В. и Кладь А.А. оправданы по предъявленному обвинению в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Органом предварительного следствия действия Марковой Г.В, Бутаковой Е.В. и Кладь А.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оправдательный приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

На основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года, в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в нём не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а содержится лишь собственная оценка части доказательств.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, в них не приведено убедительных мотивов, по которым суды пришли к выводу о недостоверности показаний свидетелей - бухгалтера-казначея "данные изъяты" ФИО14 и начальника финансового отдела "данные изъяты" ФИО15 о том, что в начале сентября 2014 года по указанию ФИО2 первоначально приобретённые столбики у "данные изъяты" и саженцы яблони оприходованы в системе бухгалтерского учёта "1С" в "данные изъяты", а затем, по её же указанию, из этой программы удалены, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и подтверждены в ходе очных ставок с ФИО2

Также судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО16 (ведущего экономиста "данные изъяты" сообщившей о том, что за время работы в предприятии холдинга "данные изъяты" она не знала о существовании "данные изъяты". Показания данного свидетеля в части, признанной судом домыслом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, согласно которым фактически поставка железобетонных столбиков, саженцев осуществлялась в адрес "данные изъяты" однако в дальнейшем, по просьбе руководства "данные изъяты"", первичная бухгалтерская документация изменена и грузополучателем указано "данные изъяты"

Кроме того, свидетели ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ряд других работников "данные изъяты"" и предприятий контрагентов подтвердили факт использования ФИО1, ФИО2 и ФИО37 ложных документов, отражающих мнимые сделки между "данные изъяты" для реализации преступного умысла на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, придя к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение не подтверждается достоверными доказательствами, суд изложил в оправдательном приговоре собственную предположительную версию о невозможности внесений изменений в журнал регистрации программы "1С: Предприятие", приведя показания свидетелей не в полном объёме, в частности не указал, что свидетель ФИО14 в категорической утверждала о возможности внесения изменений в программу бухгалтерского учёта "1-С", в том числе об исправлении даты внесённых изменений, и она лично видела, как ФИО15 удаляла из названной программы документы.

Несмотря на обеспечение стороной обвинения явки специалиста ФИО17 в судебное заседание, суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон и требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе указанного специалиста, придя к преждевременному выводу о недостоверности заключения специалиста, как полученного в нарушение уголовно-процессуального законодательства. При этом суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу ряда экспертных исследований, в томи числе актов негосударственных экспертных организаций, чем лишил сторону обвинения возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре не дана надлежащая оценка содержанию изъятых в ходе обысков и выемок документов, в том числе материалов камеральной проверки.

Отсутствие в приговоре оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами и включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства, в том числе защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и влечёт нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости.

Придя к выводу о необходимости оправдания Марковой Г.В, Бутаковой Е.В. и Кладя А.А. за отсутствием в деянии состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил установленные им обстоятельства дела, несмотря на то, что изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Марковой Г.В, Бутаковой Е.В. и Кладя А.А. состава какого-либо преступления, что не исключало наличие самого события деяния, суд первой инстанции не отразил эти обстоятельства в оправдательном приговоре, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым кассационные представление удовлетворить, состоявшиеся судебные решения в отношении оправданных отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимание вопросов, поставленных прокурором в кассационном представлении, в том числе связанных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом данных о личности Марковой Г.В. и Бутаковой Е.В, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным не избирать в отношении них какую-либо меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года в отношении Марковой ФИО42, Бутаковой ФИО43 и Кладь ФИО44 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Марковой Г.В, Бутаковой Е.В. и Кладь А.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: