Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-2739/2024[77-1559/2024]

дело N 77-1559/2024

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаян А.А, с участием прокурора Полубень А.А, защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым

Николаенко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", лицо без гражданства, судимый ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужден по:

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО7) к 200 часам обязательных работ;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) к 200 часам обязательных работ;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО9) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Николаенко И.И. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, наказания, назначенного по приговору "данные изъяты", окончательно Николаенко И.И. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По данному делу также осужден ФИО10, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Доложив содержание приговора и существо кассационного представления, выслушав мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор отменить и выступление адвоката Ярцева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Николаенко И.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Николаенко И.И. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд, назначая Николаенко И.И. окончательное наказание правильно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически применил положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 400 часов обязательных работ. Считает, что суд в нарушение требований требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно улучшил положение осужденного и определилокончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ в меньшем размере, чем назначено по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 480 часов.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

К таким нарушениям, в частности относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По этим же правилам в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором "данные изъяты" Николаенко И.И. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Оспариваемым приговором суда от 5 июня 2023 года Николаенко И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Поскольку преступления Николаенко И.И. совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно постановилназначить ему окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, - частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначил Николаенко И.И. в виде 400 часов обязательных работ, что менее срока наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ входящего в совокупность.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, а именно на справедливость назначенного наказания, что является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о личности Николаенко И.И, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении него какую-либо меру пресечения.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года в отношении Николаенко ФИО14 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Николаенко И.И. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов