Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2849/2024[77-1281/2024]

дело N 77-1281/2024

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Сучилова Д.Ю. путем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сучилова Д.Ю. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, согласно которым

Сучилов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Сучилова Д.Ю. и адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Сучилов Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сучилов Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учел их при назначении наказания. По мнению осужденного, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Считает, что не в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Губина А.П, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сучилова Д.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Сучилова Д.Ю, полностью признавшего вину, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Сучиловым Д.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сучилову Д.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучилова Д.Ю, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, страдающего тяжелым заболеванием и матери, находящейся на иждивении подсудимого, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сучиловым Д.Ю, суд признал рецидив преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сучилову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения статьи 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, суд не усматривает.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Сучилов Д.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сучилова Д.Ю. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в отношении Сучилова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов