Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2947/2024[77-1312/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Громова И.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.П, с участием прокурора Величко А.С, осужденной Серебряковой А.Г. путем видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Будемирова А.В, защитника осужденного Князева А.В. - адвоката Соломиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Будемирова А.В. в защиту осужденной Серебряковой А.Г. и адвоката Соломиной О.В. в защиту осужденного Князева А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, согласно которым

Князев Алексей Владимирович, родившийся 21 апреля 1986 года в г. Красноярске, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Серебрякова Анастасия Геннадьевна, родившаяся 25 ноября 1983 года в г.Красноярске, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом, в отношении каждого осужденного, решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Серебряковой А.Г. (путем использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Будемирова А.В. и Соломиной О.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Князев А.В. и Серебрякова А.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будемиров А.В. в защиту осужденной Серебряковой А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью неозначенного наказания. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о виновности Серебряковой А.Г. в инкриминируемом деянии, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Указывает на формальное приведение в приговоре доказательств виновности Серебряковой А.Г, без отражения их фактического значения. Заявляет о неверной оценке действий Серебряковой А.Г. и Князева А.В, которые никаких действий с изъятыми наркотическими средствами не производили, Серебрякова А.Г. добровольно сообщила о месте нахождения закладки, о чем сотрудники полиции были не осведомлены, а существо предъявленного им обвинения свидетельствует о наличии в их действиях приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Сообщает о наличии в тексте приговора ссылок на лиц "М" и "В", сведения о которых в материалах дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о приобретении наркотических средств осужденными для личного потребления и о невозможности их сбыта не были опровергнуты судом, а выводы о том, что они не являются потребителями наркотических средств основаны на предположениях. Сообщает об отсутствии в материалах дела сведений о приобретении Серебряковой А.Г. и Князевым А.В. наркотических средств именно в магазине "Скат".

Утверждает об отсутствии сведений, подтверждающих факт осведомленности Серебряковой А.Г. о наличии в жилище Князева А.В. наркотических средств. Отмечает, что Князев А.В. в своих показаниях сообщил, что Серебрякова об изъятых у него в жилище наркотических средствах не знала, а сами средства предназначались для его личного употребления. Полагает, что действия Серебряковой А.Г. по добровольной выдаче наркотических средств, свидетельствуют о добровольном отказе от преступления и являются основанием для ее освобождения от уголовной ответственности. Указывает на ошибку в фамилии Серебряковой, допущенную государственным обвинителем во время выступления в прениях сторон, что свидетельствует о не поддержании государственным обвинителем обвинения, предъявленного осужденной. Сообщает, что вопреки тексту приговора, по уголовному делу очные ставки не проводились, а их протоколы в материалах дела отсутствуют. Указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов жалоб стороны защиты и не рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе осужденной Серебряковой А.Г. Сообщает о наличии у Серебряковой А.Г. малолетней дочери 2014 года рождения, что является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соломина О.В. в защиту осужденного Князева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобу утверждает об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Князева А.В. состава инкриминируемого деяния. По мнению автора жалобы суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о приобретении Князевым А.В. и Серебряковой А.Г. наркотических средств для личного потребления. Заявляет о недопустимости показаний Князева А.В, данных в качестве подозреваемого, поскольку они получены под давлением сотрудников полиции. Сообщает, что показания свидетеля ФИО10 содержат сведения о внешнем виде Князева А.В. при задержании, отличающиеся от изложенных в акте медицинского обследования. Заявляет, что Князев А.В. является потребителем наркотических средств. Считает, что изъятые в ходе административного задержания Князева А.В. наркотические средства не могут входить в объем предъявленного обвинения, поскольку сведений о намерении их сбыть материалы дела не содержат. Полагает необходимым квалифицировать действия Князева А.В, как хранение наркотических средств без цели сбыта. Обращает внимание, на то что апелляционное определение не содержит полных доводов стороны защиты, их оценки, а доказательства вины осужденных перечислены без фактической оценки и проверки. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное Князевым А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

При этом, разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд апелляционной инстанции должен обсуждать соблюдение судами нижестоящих инстанций требований, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

В судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решений суда нижестоящей инстанции должны быть указаны основания, по которым они признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба не подлежащей удовлетворению. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе признать то или иное доказательство недопустимым по просьбе сторон или по собственной инициативе.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального законов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, проверяя законность и обоснованность приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года в отношении осужденных Серебряковой А.Г. и Князева А.В, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении не в полной мере изложил доводы апелляционных жалоб осужденной Серебряковой А.Г, с дополнениями к ней, адвоката Будемирова А.В. в ее защиту, адвоката Соломиной О.В. в защиту Князева А.В. и не дал им надлежащей оценки.

Так, апелляционные жалобы стороны защиты содержали доводы о недоказанности вины осужденных, неверной квалификации их действий, об отсутствии в материалах дела сведений о намерении Серебряковой А.Г. и Князева А.В. сбыть наркотические средства, о приобретении наркотических средств для личного употребления в силу наркозависимости, о несоответствии выводов суда в части приобретения наркотических средств в магазине "Скат", о неверной оценке судом протоколов осмотров мобильных телефонов в части дат получения сообщений, о ссылке в приговоре на неустановленных лиц "М" и "В", о возможности применении к Серебряковой А.Г. отсрочки от отбывания наказания, о прекращении уголовного преследования в связи с добровольным отказом от совершения преступления и др, которые отражены в апелляционном определении при изложении доводов жалоб, однако не конкретизированы и по ним не принято мотивированного решения.

Кроме того, апелляционные жалобы по делу содержали доводы о неосведомленности Серебряковой А.Г. о наличии у Князева А.В. наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, в виде мефедрона (4-метилметкатинон) производное N-метилэфидрона массой 0, 63 грамма, о необходимости исключения указанного наркотического средства из объема предъявленного ей обвинения, а так же об отсутствии в материалах дела сведений о начале совершения осужденными действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств и о недоведении их до конца по независящим от них обстоятельствам, о наличии в действиях осужденных признаков приготовления к незаконному сбыту, которые суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел, не рассмотрел и не привел мотивы принятых по ним решений.

Фактически суд второй инстанции отказался от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционных жалоб с дополнениями, а также не привел мотивировки решений с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Давая оценку правосудности приговора и доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем определении ограничилась указаниями общего характера, которые не отражают особенности обстоятельств настоящего уголовного дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года в отношении Князева А.В. и Серебряковой А.Г. не содержит ни конкретных доводов, указанных им в кассационной жалобе, ни мотивов принятого решения со ссылкой на обстоятельства данного уголовного дела. То есть, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, вынесенное данным судом определение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам, а также определить соответствие юридической квалификации действий виновных положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года в отношении Князева Алексея Владимировича и Серебряковой Анастасии Геннадьевны отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: