Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2956/2024[77-1372/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Краснощекова ФИО19 в интересах осужденного Орябинского ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Орябинский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по части 1 статьи 228 (2 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кущевского районного суда "адрес" по части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда "адрес" по части 1 статьи 228 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием об исследовании заключения эксперта 4311/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему файлов, содержащихся на оптическом диске.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Орябинского С.С. и адвоката Краснощекова Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Орябинский С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал в части хранения и употребления наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Краснощеков Д.М. в интересах осужденного Орябинского С.С. ставит вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий его подзащитного на часть 2 статьи 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, исследованные по делу доказательства подтверждают лишь факт приобретения Орябинским С.С. наркотического средства и дальнейшего его изъятия сотрудниками полиции. При этом адвокат приводит показания свидетелей, Орябинского С.С. и отмечает, что данные доказательства не указывают на то, что наркотическое средство последним приобреталось с целью сбыта. Также обращает внимание, что при исследовании оптического диска в ходе судебного заседания были обнаружены фотоснимки предполагаемых мест закладок, однако Орябинский С.С. пояснил, что данные фотоснимки он получил в телеграмм-канале при покупке наркотического средства как потребитель. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании оптического диска с привлечением эксперта стороне защиты необоснованно отказал. Доводы судов о том, что переписка, обнаруженная в мобильном телефоне Орябинского С.С, характерна для незаконного сбыта наркотических средств, по мнению автора жалобы, абсурдна, поскольку фотоснимки мест закладок им никому не отправлялись. Кроме того, адвокат обращает внимание, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орябинского С.С. не проводилось, также как и обыски по месту его регистрации. Лица, которым бы Орябинский С.С. сбывал наркотические средства ранее, не установлены. Полагает, что в подтверждение наличия умысла у Орябинского С.С. на приобретение наркотических средств для личного потребления, указывает скриншот банковской справки о переводе денежных средств, который был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции. Адвокат ссылается на требования статьи 14 УПК РФ и указывает, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор "адрес" ФИО8, опровергая её доводы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Орябинского С.С. без изменения.

Изучив кассационную жалобу адвоката и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Орябинского С.С, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Орябинского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, содержание которых правильно изложено в обжалуемом приговоре.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у Орябинского С.С, доставленного в Отдел полиции N УМВД России по "адрес", в ходе личного досмотра в кармане шорт обнаружен пакет с веществом, а в трусах Орябинского С.С. обнаружены шесть полимерных пакетов с веществом, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством. Кроме того, у торгового павильона "ТК Военвед" также обнаружен полимерный пакет с веществом, который, согласно указанному выше заключению эксперта, также является наркотическим средством.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были вместе с Орябинским С.С, когда он забрал закладку с наркотическим средством; затем Орябинский С.С. пытался скрыться от сотрудников полиции, которые устанавливали их личность. Орябинскому С.С. скрыться не удалось, он был задержан и доставлен в Отдел полиции.

Предметом исследования в суде первой инстанции был и оптический диск с результатами исследований к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных и иных, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Орябинского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как правильно отмечено в судебных решениях, об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует его масса (7, 6 грамм); расфасовка в отдельные пакетики; информация, имеющаяся в телефоне Орябинского С.С, в том числе в чате с абонентами "Эко Бот" (магазина по продаже наркотических средств, который предлагает работу наркокурьером - л.д. 158 том 1).

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Орябинского С.С. дана верная юридическая квалификация, отвечающая разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Орябинского С.С.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей и отца-инвалида, состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления, вид которого является опасным.

Необходимость назначения Орябинскому С.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Орябинского С.С, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом требования части 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, назначенное Орябинскому С.С. в минимальном размере санкции статьи наказание, считать чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления прокурора, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года в отношении Орябинского ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи