Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-2971/2024[77-1405/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ноздрина В.С, Крюкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова ФИО20 в интересах осужденного Боженова ФИО21 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года.

По приговору Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Боженов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем повелении Боженову Ф.И. изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Боженова Ф.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено сохранить арест на распоряжение земельным участком, наложенный постановлением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Боженов Ф.И. объявлен в розыск. Постановлено: при обнаружении местонахождения Боженова Ф.И. заключить его под стражу.

ФИО3 по "адрес" (по месту регистрации Боженова Ф.И.), а также ФИО3 УФСИН ФИО5 по "адрес" (по месту фактического проживания Боженова Ф.И.) постановлено поручить розыск Боженова Ф.И. для исполнения приговора Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Боженова Ф.И.

При обнаружении его местонахождения постановлено заключить Боженова Ф.И. под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда, постановление суда об объявлении ФИО2 в рлозыск оставлены без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО13, а также прокурора ФИО9, просивших отказать в удовлетворении требований стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Боженов Ф.И. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Боженов Ф.И. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. в интересах осужденного Боженова Ф.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 90 УПК РФ; в то время как решение суда по гражданскому делу, подтвердившее право собственности Боженова Ф.И. на земельный участок, на момент вступления приговора по данному делу не отменено и не изменено. Подробно анализируя положения законодательства, отмечает, что положения ст. 90 УПК РФ не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями по гражданскому делу, которые вступили в законную силу. Суд при вынесении приговора необоснованно отказал в признании установленными обстоятельства законности перехода права собственности к Боженову Ф.И. на основании решения Аксайского районного суда до того момента, пока преюдиция не будет опровергнута стороной обвинения в рамках специальной процедуры, а именно в ходе уголовного дела и как следствие - вынесение обвинительного приговора в отношении Боженова Ф.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд же, не давая оценку доказательствам по гражданскому делу на предмет их фальсификации, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства. В рамках данного уголовного дела был исследован материал проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в том числе вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом приобщенные стороной обвинения постановления следователя Аксайского СО СУ СК РФ по Ростовской области, вынесенные по материалу проверки N365пр-18 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности были отменены как незаконные.

Таким образом, к моменту вынесения приговора суду было доподлинно известно об отсутствии в материалах уголовного дела приговора (или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в котором бы Боженов Ф.И. признавал свою вину в совершении такого преступления). Поэтому выводы суда о подложности 3-х экземпляров договора являются недопустимыми. Суд фактически принял свое решение на предположениях, а выводы суда о доказанности предъявленного обвинения в совершении Боженовым Ф.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются ошибочными. Решением Аксайского районногосуда N2 - 2463/16 установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло законно, следовательно, в действиях Боженова Ф.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционное определение по делу адвокат находит не соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, подсудимым были изготовлены три подложных экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; в судебном заседании было установлено, что эти 3 экземпляра договора были утеряны, при этом суд установил, что подсудимый предоставил в регистрирующий орган Росреестра оригинал договора. Доводы стороны защиты о том, что изготовление и представление данного экземпляра договора не описаны в обвинительном заключении, а также в нем не указано, является ли экземпляр договора, изъятый в Аксайском отделе Росреестра одним из трех экземпляров договоров купли-продажи земельного участка между ФИО10 и Боженовым Ф.И, которые являлись доказательством по гражданскому делу, либо данный экземпляр договора является ФИО4 экземпляром, изготовленным подсудимым и неустановленным лицом, судом были проигнорированы. Таким образом, суд фактически признавая утерю трех подлинных договоров, которые должны были находится в материалах гражданского дела, установилналичие ФИО4 экземпляра договора, который был изъят в регистрирующем органе.

Изготовление же ФИО4 экземпляра договора не описано в обвинительном заключении; его изготовление не входит в описание инкриминируемых Боженову Ф.И. действий, образующих состав преступления. Не описано в обвинительном заключении и то, как данный экземпляр оказался у представителя ФИО11; кто и при каких обстоятельствах ей его передал или она сама получила его в Аксайском районном суде или получила иным способом. Суд возложил на себя полномочия по рассмотрению правоотношений между ФИО10 и Боженовым Ф.И, рассмотренных ранее в рамках гражданского дела. Суд не учел то обстоятельство, что вынесение решения суда по гражданскому делу не лишало возможности ФИО10 в рамках срока исковой давности предъявить исковые требования о недействительности сделки, чего сделано не было. Суд фактически разрешилвопрос о недействительности сделки между ФИО10 и Боженовым Ф.И, что является недопустимым и грубо нарушает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Также автор жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку без непосредственного исследования подлинников договоров, описанных в приговоре суда, невозможно говорить и о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра трех экземпляров договора и заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В признании данных доказательств недопустимыми судом было отказано. Кроме того, указывает, что в подтверждение виновности Боженова Ф.И. положены недопустимые доказательства - копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в рамках материала проверки Nпр-18, проводимой "адрес" отделом СУ СК РФ по "адрес" по факту фальсификации доказательств в рамках гражданского дела. Данное экспертное заключение не было получено в рамках расследования настоящего уголовного дела в ходе предварительного следствия. Нарушены и права Боженова Ф.И, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Являются недопустимыми доказательствами и протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра трех экземпляров договора и заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы цитирует положения ст. 14 УПК РФ и указывает, что Баженов Ф.И. не обязан доказывать свою невиновность.

В возражениях на жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО13 и прокурор "адрес" ФИО14 просят оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Боженовым Ф.И, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре; основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы стороны защиты уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены и обоснованно судами отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Боженова Ф.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так потерпевший ФИО10 настаивал в судебном заседании, что земельный участок в "адрес" он приобрел в собственность в апреле 2016 года и продавать его не собирался. Затем по почте он получил копию искового заявления Боженова Ф.И. о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок с приложением документов, согласно которым Боженов Ф.И. якобы купил у него эту землю за 25 000 000 руб. При этом Боженова Ф.И. он лично не знает, земельный участок ему не продавал, никакой договор купли-продажи он с Боженовым Ф.И. не заключал, денежные средства от него не получал. Сначала суд отказал Боженову Ф.И. в иске; решение было отменено. При новом рассмотрении дела иск Боженова Ф.И. был удовлетворен, а его (ФИО10) представитель - ФИО15 обжаловала решение в апелляционном порядке. Затем им стало известно, что якобы ФИО15 отозвала жалобу, хотя она этого не делала и ее подпись в заявлении об отзыве была подделана. После этого он подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО15 о том, что заявления в суд об отзыве апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу в пользу ФИО2 она не подавала и такие заявления не подписывала; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы своей экспертизы и указавшего, что подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на трех экземплярах выполнены не ФИО10, а другим лицом; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, ФИО10 как самостоятельно, так и совместно с ФИО2 заявлений на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка не представляли, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО11 было представлено заявление о такой регистрации вместе с решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Боженко Ф.И. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО10, в том числе, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах "продавец" выполнены вероятно не ФИО10, а иным лицом; подпись от имени ФИО15 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Аксайского районного суда "адрес" выполнена не ФИО15, а иным лицом; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО2 в графе "покупатель" договора купли-продажи земельного участка выполнена ФИО2; подпись в графе "продавец" от имени ФИО10 выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Указанным и иным приведенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО10, а также свидетелей обвинения по делу не установлено, как не установлено и оснований для оговора ими осужденного. Никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Боженова Ф.И, на правильность применения уголовного закона, из материалов дела не усматривается.

Поскольку приведенные в приговоре в обоснование виновности Боженова Ф.И. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их количество является достаточным для объективного разрешения дела, суд правильно согласился с предъявленным Боженову Ф.И. обвинением и обоснованно пришел к выводу, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество (земельный участок) ФИО10, путем его обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения по гражданскому делу, которым был удовлетворен иск Боженова Ф.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ранее принадлежащий ФИО10, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Суды в своих решениях верно отметили, что Боженов Ф.И. и его адвокат неправильно толкуют положения ст. 90 УПК РФ, полагая, что с учетом указанного выше решения по гражданскому делу Боженов Ф.И. не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела не мог устанавливаться вопрос виновности либо невиновности Боженова Ф.И. в оформлении права собственности на указанный земельный участок, решение по гражданскому делу об удовлетворении его иска о государственной регистрации перехода права собственности на землю ФИО10 не свидетельствует о правомерных действиях осужденного. Напротив, в рамках уголовного судопроизводства, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Боженов Ф.И, заведомо зная о подложности договора купли-продажи земельного участка, о заведомо ложных сведениях об обстоятельствах, имеющих значение для гражданского дела, подал иск в Аксайский районный суд Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности на землю. Поскольку иск был удовлетворен и за Боженовым Ф.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, ФИО10, который не продавал Боженову Ф.И. землю и не получал за нее денежные средства лишился своего права собственности, ему был причинен ущерб на сумму 33 992 000 руб. Сумма ущерба определена заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе, об утрате оригиналов договоров купли-продажи; о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве экспертиз; о необходимости возвращения уголовного дела прокурору тщательно рассматривались нижестоящими судами; по все этим доводам в судебных решениях даны мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено; судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии в установленном законом порядке, а несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по данным ходатайствам, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие у Боженова Ф.И. прежних судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие его на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Однако, с учетом совершения Боженовым Ф.И. тяжкого преступления против собственности, принимая во внимание его способ, конкретные обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от "данные изъяты" года, на оглашение приговора суда подсудимый не явился, в связи с чем судом кроме приговора обоснованно было вынесено постановление об объявлении Боженова Ф.И. в розыск, который до настоящего времени результатов не дал (л.д. 80, 99 том 11).

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также аргументированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы действительно повлияли на исход дела в части вопросов виновности Боженова Ф.И, квалификации его действий, назначения наказания, а также соблюдения прав участников судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года в отношении Боженова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи