Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3018/2024[77-1361/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Полубень А.А, потерпевшей ФИО11, осужденного Кнута А.А. и его защитника - адвоката Кривцова Р.А. посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурляева М.Ю. в защиту осужденного Кнута А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года

Кнут ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адлерском районе "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 лет, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично. С Кнута А.А. в пользу ФИО9, в счет возмещения морального вреда, взыскано 2 000 000 рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ.

Определено считать Кнута А.А. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Судом апелляционной инстанции решены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, начале срока отбытия основного и дополнительного наказаний.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Кнута А.А. (путем использования систем видео-конференц-связи), адвоката Кривцова Р.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кнут А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурляев М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Кнутом А.А, автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к безосновательном выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Указывает на совокупность смягчающих наказание Кнута А.А. обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания. Отмечает, что состояние здоровье Кнута А.А, подтвержденное медицинской документацией, приобщенной к материалам дела, не признано смягчающим наказание обстоятельством. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Кнут А.А. не оказывал потерпевшей какую-либо помощь, поскольку Кнут А.А. предпринимал попытки связаться с потерпевшей, а мера пресечения в виде домашнего ареста препятствовала ему лично оказать помощь. Просит апелляционное определение изменить смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурляева М.Ю, потерпевшая ФИО9, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Кнута А.А. приговор, с учетом внесенных изменений, в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Кнута А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшей, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кнута А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кнутом А.А. и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кнута А.А, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Кнута А.А, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, принимая решение об условном осуждении Кнута А.А, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно исключил ссылку на применение при назначении Кнуту А.А. ст. 73 УК РФ, назначив сужденному наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия полагает согласиться.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что при вынесении приговора суд не учел состояние здоровья Кнута А.А, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденный правильно направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, назначенное Кнуту А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кнут А.А. находился под домашним арестом.

При этом, исключая из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении Кнуту А.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом не зачел в срок наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение изменить и зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кнута А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года в отношении Кнута ФИО13 изменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Кнута А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 34 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Бурляева М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: