Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3064/2024[77-1362/2024]

дело N 77-1362/2024

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной Короткой Е.К, защитника - адвоката Такахо Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Короткой Е.К. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, согласно которым

Короткая Елизавета Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением обязанности, предусмотренной ст. 53 УК РФ

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Короткой Е.К. и адвоката Такахо Р.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Короткая Е.К. признана виновной в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Краснодаре в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Короткая Е.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства утверждает, что в ходе дознания и судом не установлено время внесения в медицинскую книжку подложных голограмм и оттисков печати, а так же не установлен временной интервал хранения этой книжки. Указывает, что протокол обыска проведен в отсутствие понятых, а фотографии приобщенные к протоколу либо не просматриваются, либо содержат нечеткие сведения, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Подробно цитирую показания допрошенных по делу свидетелей, приводит свою версию произошедшего, согласно которой у нее отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления. Заявляет о немотивированном отказе суда первой инстанции в предоставлении защитнику копий протоколов судебных заседаний, поскольку ходатайство подано в установленный законом срок. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Перлик М.А, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Короткой Е.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Короткой Е.К. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступному деянию, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения этого следственного действия в отсутствии понятых и нечеткости результатов фотофиксации его проведения и полученных результатов, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления

Как следует из текста приговора и материалов уголовного дела, факт производства данного следственного действия и его результаты сторонами не оспаривался. Кроме того, директор кафе, участвовавшая при производстве обыска, ФИО10 подтвердила факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты, протокол обыска подписан участвующими лицами, каких-либо заявлений и замечаний по окончании следственного действия от них не поступало. Также при производстве обыска применялись технические средства фиксации и к протоколу приложена фототаблица, из содержания которой, вопреки доводам жалобы, четко видно, что среди обнаруженных и изъятых предметов присутствовала медицинская книжка на имя Короткой Е.К.

Между тем, факт получения и хранения Короткой Е.К. поддельной медицинской книжки фактически не отрицается самой осужденной, которая подробно сообщила об обстоятельствах ее приобретения.

Кроме того, доводы о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку, оснований для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ее защитника Такахо Р.А. о предоставлении ему копий протоколов судебного заседания противоречит материалам дела, согласно которым в адрес защитника направлен ответ с разъяснением возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в порядке ч. 8 ст. 259 УПК

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Короткой Е.К. и верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Короткой Е.К.

Наказание Короткой Е.К. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Короткой Е.К. обстоятельства судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Короткой Е.К, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Короткой Е.К. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденной Короткой Е.К, в суде не допущено.

Аналогичные доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Короткой Е.К. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года в отношении Короткой Елизаветы Константиновны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов