Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-3108/2024[77-1450/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного Уросяна А.Ю. - адвоката Квактун Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Поторока Е.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года

Уросян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) - на срок 1 год 4 месяца за каждое;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Уросяну А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших, решены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года приговор изменен.

Установленный Уросяну А.Ю. испытательный срок увеличен до 4 лет, с возложением дополнительной обязанности загладить вред, причиненный преступлениями.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления защитника осужденного Уросяна А.Ю. - адвоката Квактун Р.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Уросян А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (4 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Краснодаре в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 - адвоката Поторока Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Уросяном А.Ю, автор жалобы утверждает о необоснованном применении к осужденному норм ст. 73 УК РФ, что не способствует достижению целей наказания. Считает, что судом второй инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Уросяном А.Ю. 6 преступлений, совокупный ущерб причиненный которыми составляет "данные изъяты" рублей, из который возмещено только "данные изъяты" рублей. Просит апелляционное определение изменить, назначить Уросяну А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Уросяна А.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Уросяном А.Ю. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в должной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Уросян А.Ю, с целью личного обогащения, вводил потерпевших в заблуждение путем сообщения ложных сведений относительно возможности оказания услуг в виде оформления права аренды земельных участков и нестационарных торговых объектов на территории г. Краснодара, а так же оформления разрешительной документации для организации автомобильной парковки на территории г. Краснодара, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, получал от потерпевших денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При назначении Уросяну А.Ю. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уросяна А.Ю. по всем эпизодам преступлений признаны наличие малолетнего ребенка, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, по эпизоду в отношении ФИО11 полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по остальным эпизодам частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В данном случае следует отметить, что суд первой инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении Уросяну А.Ю. наказания, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, пять из которых законом к категории тяжких, а также оставил без внимания фактические обстоятельства совершения данных преступлений, последствием которых явилось причинение ущерба гражданам в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенных Уросяном А.Ю. преступлений, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, изложенные в приговоре выводы, послужившие основанием для возможности применения к осужденному Уросяну А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признанная судами совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что вызывает сомнение в справедливости применения к нему условного осуждения.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные при апелляционном рассмотрении дела в отношении Уросяна А.Ю, повлияли на исход дела, в частности на назначение осужденному условного наказания, и тем самым исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах и представлении, так и в кассационной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года в отношении Уросяна ФИО14 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: