дело N 77-1734/2024
г. Краснодар 20 июня 2024 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Тлехас А.К, защитника - адвоката Озарчука Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года, в соответствии с которым
Тлехас Аслан Кимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, Автомобиль марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" оставлен по принадлежности у собственника - ФИО6
В апелляционном порядке приговор сторонами не обжаловался.
Доложив содержание приговора и существо кассационного представления, выслушав мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор отменить в части и выступление осужденного Тлехаса А.К. и адвоката Озарчука Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Тлехас А.К. признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мопедом), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Тлехасом А.К, просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион в связи с допущенными нарушения уголовного закона, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ судом не принято решение о конфискации автомобиля, который принадлежит на праве совместной собственности супругам Тлехас и использовался осужденным Тлехасом А.К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.
В судебном заседании Тлехас А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тлехас А.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тлехас А.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тлехасу А.К, суд признал наличие малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Тлехасу А.К. наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Тлехас А.К. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Как видно из содержания обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме, "данные изъяты" года Тлехас А.К. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких данных, эти действия Тлехаса А.К. судом первой инстанции ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мопедом), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование пр
