Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3189/2024[77-1734/2024]

дело N 77-1734/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Тлехас А.К, защитника - адвоката Озарчука Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Тлехас Аслан Кимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, Автомобиль марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" оставлен по принадлежности у собственника - ФИО6

В апелляционном порядке приговор сторонами не обжаловался.

Доложив содержание приговора и существо кассационного представления, выслушав мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор отменить в части и выступление осужденного Тлехаса А.К. и адвоката Озарчука Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Тлехас А.К. признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мопедом), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Тлехасом А.К, просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион в связи с допущенными нарушения уголовного закона, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ судом не принято решение о конфискации автомобиля, который принадлежит на праве совместной собственности супругам Тлехас и использовался осужденным Тлехасом А.К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Тлехас А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тлехас А.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тлехас А.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тлехасу А.К, суд признал наличие малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Тлехасу А.К. наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Тлехас А.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Как видно из содержания обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме, "данные изъяты" года Тлехас А.К. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких данных, эти действия Тлехаса А.К. судом первой инстанции ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мопедом), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Преступление Тлехасом А.К. совершено с использованием зарегистрированного на его супругу ФИО6 автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", признанного по постановлению дознавателя вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, установив факт принадлежности транспортного средства осужденному Тлехасу А.К. на праве совместной собственности супругов, а также то, что оно использовалось осужденным при совершении преступления, не принял во внимание, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат и принял решение об оставления автомобиля по принадлежности у ФИО6

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком Т924ОР 123, что влечет за собой отмену приговора в этой части, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года в отношении Тлехаса Аслана Кимовича изменить.

Квалифицировать действия Тлехас А.К. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Этот же приговор в части судьбы транспортного средства - автомобиля "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком Т924ОР 123 регион отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов