Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3216/2024[77-1549/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Говруновой А.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.Е, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, оправданного ФИО3 и его защитника - адвоката Ишутина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; лишён специального звания "майор полиции".

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, лишён специального звания "подполковник полиции".

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с положением главы 18 УПК РФ за оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление прокурора Говруновой А.Н, убеждённой в незаконности судебных решений, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.Е, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, оправданного ФИО3 и его защитника - адвоката Ишутина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО36 осуждены за покушение на мошенничество, т. е. на хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; ФИО3 оправдан по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В. убеждён в незаконности приговора и апелляционного определения, ставится вопрос об их отмене. Приводит выдержки из действующего законодательства и судебной практики. Настаивает на том, что решение суда об оправдании ФИО3 основано на неверной оценке доказательств, не соглашается с суждениями суда в части оправдания ФИО3 В обоснование своей позиции напоминает обстоятельства, при которых ФИО36 и ФИО1 совершили преступление. При этом также кратко излагает обстоятельства обвинения ФИО3, изложенного в обвинительном заключении, и указывает, что он, как заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по "адрес", совместно с ФИО41. и ФИО1 был осведомлён о наличии обращения Департамента полиции "адрес" "адрес" в отношении ФИО11; полагает, что именно в целях хищения денежных средств ФИО11 он и приискал банковскую карту и контролировал поступление на неё денежных средств. Автор кассационного представления приводит анализ показаний потерпевшего ФИО12, оправданного ФИО3, осуждённых ФИО2 и ФИО13, письменных доказательств, в связи с чем полагает, что все исследованные доказательства суд оценил неверно. Обращает внимание, что ФИО3, занимая вышестоящую должность по отношению к ФИО14 и ФИО13, на какие-либо контакты с потерпевшим не выходил, исключил взаимодействие ФИО2 и ФИО13 с держателем банковской карты (ФИО15). Считает, что нахождение ФИО3 в отгуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие неоткрытого в системе электронного документооборота обращения Департамента полиции "адрес" "адрес" "адрес" в отношении ФИО11 не свидетельствует о его невиновности. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, оспаривает выводы суда, приведённые в апелляционном определении.

Полагает, что председательствующий по делу судья ранее принимал участие при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 и высказался об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, в связи с чем, как считает автор представления, он подлежал отводу. Оспаривает приговор в части размера назначенного осуждённым ФИО13 и ФИО2 наказания, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Настаивает на том, что возмещение потерпевшему ущерба в размере "данные изъяты" рублей и отсутствие претензий с его стороны не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 и ФИО2

В возражениях оправданный ФИО3 и его защитник - адвокат Ишутин А.В, осуждённый ФИО36 приводят суждение, по которым доводы заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. находят несостоятельными, в связи с чем просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения закона, по делу не допущены.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что приговор как части осуждения ФИО17 и ФИО18, так и в части оправдания ФИО3 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему. Приговор содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 и ФИО38, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённых, формы вины, цели, наличие сговора, размер причинённого ущерба, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность ФИО13 и ФИО2 и фактические обстоятельства совершённого ими преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки утверждениям прокурора, причины для отвода председательствующего судьи, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность рассмотрения дела судом не поставлена под сомнение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьёй (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьёй решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О и др.).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, либо на ранних стадия производства по делу, председательствующий судья высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённого ФИО3, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение справедливость и беспристрастность судьи.

Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых действий по исследованию доказательств. Отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, проанализировал и дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл и раскрыл те доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО13 и ФИО2 в покушении на мошенничество, и о непричастности к этому преступлению ФИО3, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО36 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям ФИО13 и ФИО2 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При этом, вопреки утверждениям прокурора, наказание ФИО13 и ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые не судимы, характеризующих данных, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Решение суда о признании смягчающим наказание ФИО19 обстоятельством - добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО13 и ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о назначении осуждённым дополнительного наказания также является законным.

Основания для изменения категории преступления суд не установил.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО13 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личностях осуждённых. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил им с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение суда об оправдании ФИО3 судебная коллегия также признаёт законным.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Приговор в части оправдания ФИО3 соответствует требованиям статей 303 - 306 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Выводы суда о не причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Тщательно исследовав в судебном заседании и подробного проанализировав и оценив представленный сторонами доказательства, в том числе показания оправданного ФИО3, осуждённых ФИО13 и ФИО2, потерпевшего ФИО12, подтверждённые им при их проверке на месте, отрицавшего общение с ФИО3, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколы процессуальных и следственных действий (выемок, осмотра предметов и документов, которые подтверждают факт того, что в системе электронного документа оборота МВД России ФИО3 не открывал обращение Департамента полиции "адрес" "адрес" в отношении ФИО11, о движении денежных средств по банковской карте ФИО22 и др.), заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные письменные доказательств, суд пришёл к законному выводу о том, что стороной обвинения не представлена та достаточная совокупность доказательств, которая могла бы свидетельствовать о причастности ФИО3 к покушению на мошенничество.

Причины не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Факт перевода денежных средств на карту ФИО22 и его общение с ФИО3 по вопросу их поступления на эту карту, не может служить убедительным доказательством его возможной причастности.

Поскольку суду не представлены достаточные, убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО3 причастен к мошенничеству, совершённому ФИО39. и ФИО40, а все сомнения в виновности подсудимых в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд правомерно пришёл к выводу об оправдании подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Позиция прокурора о виновности оправданного ФИО3, о доказанности его причастности к преступлению, о неправильной оценке доказательств, положенных в основу оправдательного приговора являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО3, изложенные в кассационном представлении, представляющиеся ему верной, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационном представлении прокурора и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о невиновности ФИО3

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны обвинения и защиты о незаконности приговора, о недопустимости доказательств заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора, в том числе в части оправдания ФИО3 являются правильными и сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены судебных актов. При этом, приведённые в кассационном представлении прокурора суждения о виновности ФИО3 основаны на предположениях и догадках, что недопустимо.

Таким образом, проверив по кассационному представлению законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в частности, на выводы о невиновности ФИО3 и справедливости назначенного осуждённым ФИО13 и ФИО2 наказания, суды по уголовному делу в отношении них не допустили, в связи с чем основания для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления прокурора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин