Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3307/2024[77-1434/2024]

дело N 77-1434/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Вербового В.А. и его защитника - адвоката Дмитриева М.А, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вербового В.А. и потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционного постановления Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года, согласно которым

Вербовой Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

С Вербового В.А. в пользу ФИО8 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года приговор изменен.

Назначенное Вербовому В.А. наказание снижено до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационных жалоб, выступления осужденного Вербового В.А, защитника - адвоката Дмитриева М.А, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Вербовой В.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вербовой В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя нормы уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных работ", утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, отсутствии доказательств наличия причинной связи между установленными судом его действиями по нарушению правил охраны труда и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 Указывает, что не предвидел и не мог предвидеть небрежные действия ФИО8, выразившиеся в оставлении вверенного ему самосвала с включенной прямой передачей и попытке остановить машину взобравшись на ее раму. Указывает на противоречия между показаниями потерпевшего и видеозаписью происшествия. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе об исследовании видеозаписи произошедшего и проведении автотехнической экспертизы. Заявляет, что суд не предоставил ему возможность допросить специалиста ФИО7 и неверно изложил его показания в приговоре. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, утверждает, что ФИО8 производил работы в выходной день без его фактического разрешения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Вербовым В.А, утверждает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, общественную опасность совершенного им деяния и поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при назначении наказания. Отмечает, что Вербовой В.А. вину в совершении преступления не признал, не раскаялся и не возместил моральный вред. Считает, что у суда имелись основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, поскольку взысканная сумма денежных средств не соразмерна совокупности перенесенных нравственных и физических страданий и их влиянию на возможность дальнейшего трудоустройства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Вербовому В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, увеличить размер взысканных денежных средств по гражданскому иску.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мищенко А.В, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Вербового В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании видеозаписи произошедшего и проведении автотехнической экспертизы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, специалиста ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Вербового В.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступному деянию, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записями, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательство по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований для ее проведения и в связи с тем, что защитником не представлены вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертом (т. 3 л.д. 49-50).

Доводы осужденного Вербового В.А, о том, что суд лишил его возможности задавать вопросы специалисту ФИО7 в ходе его допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания "данные изъяты" л.д. "данные изъяты" Вербовой В.А. принимал участие в указанном судебном заседании, суд каким-либо образом не ограничивал право стороны защиты в ходе допроса специалиста, чем сторона защиты реально воспользовалась. Тот факт, что в ходе допроса вопросы задавались защитником Вербового В.А. - адвокатом Дмитриевым М.А, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Кроме того, суд в ходе допроса несколько раз выяснял у сторон о наличии вопросов к специалисту, на что стороны заявляли об отсутствии таковых.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Вербовым В.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Вербового В.А.

Наказание Вербовому В.А, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Вербового В.А. обстоятельств судом признано наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вербового В.А, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Вербовому В.А. наказание в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, о его невиновности, об отсутствии доказательств наличия причинной связи между его действиями, бездействием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, о несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Вербового В.А. и потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционного постановления Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года в отношении Вербового Виталия Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов