Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3309/2024[77-1556/2024]

дело N 77-1556/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Султанова К.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого "данные изъяты"

осужден по части 5 статьи 1711 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года приговор изменён, наказание по части 5 статьи 1711 УК РФ ФИО9 назначено с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, мнения осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Султанова К.Т, убеждённых в законности обжалуемого судебного акта, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 года ФИО9 осуждён за хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного, высказывается о незаконности апелляционного постановления в связи чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания. Полагает, что назначенное ФИО11 наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания. Обращает внимание на наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционного представления об изменении приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, суд повторно учёл признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья и возраст осуждённого, в связи с чем полагает, что применение статьи 64 УК РФ следует признать необоснованным. Указывает, что ФИО12 ранее осужден за совершение аналогичного преступления, а именно приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 1711 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей, который последний оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после совершения преступления по данному делу. Это обстоятельство, в чём убеждён автор представления, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки. Подводя итог, просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора, защитник осуждённого ФИО9 - адвокат Султанов К.М. не соглашается с изложенными в нём доводами, высказывается о законности и справедливости апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допустил суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Обжалуемое апелляционное постановление приведённым предписаниям закона в полной мере не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, в том числе как по представлению прокурора и по смыслу закона только в пределах изложенных им доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Согласно приговору ФИО9 осуждён по части 5 статьи 1711 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор был обжалован как осуждённым, так и прокурором, при этом прокурор в своём апелляционном представлении указал на необходимость исключения из приговора ссылки на статью 73 УК РФ и о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с мнением государственного обвинения о чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению о его чрезмерной суровости, в связи с чем назначил осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа, который подлежит исполнению реально.

Несмотря на то, что наказание в виде штрафа в соответствии со статьёй 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осуждённого, назначив вместо условного реальное наказание в отсутствие представления прокурора на это, чем нарушил требования части 1 статьи 389.24 УПК РФ, а потому апелляционное постановление в отношении ФИО9 является незаконным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное нарушение в силу положений части 3 статьи 401.16 УПК РФ не может быть устранено в настоящем судебном заседании инстанции, поскольку предполагает решение вопроса о назначении более строгого вида наказания, вследствие чего апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционное постановление отменяется не по доводам кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде штрафа, а по причине нарушения уголовно-процессуального закона в части ухудшением положения осуждённого.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и суждений, изложенных в настоящем кассационном постановлении, при этом, принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО9, обсудить вопрос о соразмерности испытательного срока и целесообразности возложения на осуждённого обязанности его явки для регистрации, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов