Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3395/2024[77-2042/2024]

дело N 77-2042/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2023 года

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", судимый приговором "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору "данные изъяты" по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортном на срок 5 лет 3 месяца и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено в "данные изъяты" на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства; ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 постановлено оставить без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года кассационное представление с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО8 и адвоката ФИО11, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО8. инкриминируется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и незаконным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и направить уголовно дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал, что по результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции не выяснил вопросы, установленные ст.307 УПК РФ в отношении ФИО8, поскольку фактически уголовное дело было рассмотрено судом в отношении лица женского пола. Вместе с тем, обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются устранимыми, они должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку указанные полномочия входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку и принимать основанное на законе итоговое решение по делу. Настаивает на том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, влекущие его отмену, не допущены, выяснены вопросы, установленные ст. 307 УПК РФ, а имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора указания на неверный род ФИО8 ("подсудимая" вместо "подсудимый"), и сведений о возмещении ущерба потерпевшему, является очевидной технической ошибкой и могли быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Обращает внимание, что наряду с этим, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, какой-либо оценки им не дано.

Так, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что ФИО8 ранее осуждался к реальному наказанию, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем назначение условного наказания явно не соответствует целям наказания, а именно исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В апелляционном постановлении убедительных мотивов о справедливости назначенного осужденному наказания суд не привел.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в приговоре указаний на неверный пол (род) осужденного - женский вместо мужского, свидетельствует о том, что суд рассмотрел дел в отношении иного лица, а не ФИО25

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также во вводной, резолютивной и описательно-мотивировочных частях приговора объективно и достоверно отражены сведения о личности ФИО8, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено именно в отношении ФИО8, а не иного лица, поэтому неверное указание на пол (род) является явной и очевидной технической ошибкой, что не могло быть признано основанием для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Однако из обжалуемого апелляционного постановления следует, что отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал, не признал выявленные нарушения закона неустранимыми, а передав уголовное дело на новое рассмотрение, не привел мотивов, по которым он лишен возможности принять итоговое решение по делу самостоятельно.

Кроме того органами предварительного расследования ФИО8 инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части судебного постановления не дана оценка доводам апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО8. наказания, вследствие необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако в резолютивной части указано об оставлении апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения, вместе с тем мотивов указанного не приведено.

Однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении ФИО8 ранее был вынесен обвинительный приговор за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления государственного обвинителя о том, что ФИО8, будучи ранее судимым, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал, а предыдущее наказание не оказало достаточного влияния на исправление осужденного, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимание и в данной части

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судья считает необходимым апелляционное постановление в отношении ФИО8 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также доводам стороны защиты о наличии заболевания, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО8 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий