Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3409/2024[77-1585/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевшей ФИО2 и её представителя - Хатхоху Ф.Н, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Негода В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО41 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (преступлению в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО42) к 4 годам лишения свободы;

части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы;

части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 4 годам лишения свободы;

части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45.) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) к 4 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО18) к 4 годам лишения свободы;

части 1 статьи 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, аресте имущества, гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления потерпевшей ФИО2, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Негода В.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года ФИО1 осуждён за два мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за два мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере; за четырнадцать мошенничеств, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере; за самовольное оставление им, поднадзорным лицом, места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем настаивает на их отмене. Напоминает, что в рамках указанного уголовного дела она была признана потерпевшей по одному из вменяемых ФИО1 преступлений, а именно по части 4 статьи 159 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не посчитал возможным взыскать с осуждённого в её пользу ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что органами предварительного следствия неверно дана квалификация действиям осуждённого, так как им фактически совершено мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в особо крупном размере, превышающая "данные изъяты" рублей, поскольку стоимость имущества, которого она фактически оказалась лишена в результате преступных действий ФИО1, составляет более "данные изъяты" рублей. Обращает внимание, что в результате мошеннических действий ФИО1 незаконно в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, которое в последующем было прекращено, однако, ущерб, причинённый ей в результате незаконных действий ФИО1 составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и заключением Анапской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что имущественный вред, причинённый ей действиями ФИО1 значительно больше, чем тот, что указан в обвинительном заключении и приговоре. Полагает, что, по вине органов следствия и суда она лишена возможности восстановить свои имущественные права на недвижимое имущество. Обращает внимание на перечень пропавших документов из уголовного дела N, о чем неоднократно ею указывалось на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает незаконной и необоснованной квалификацию преступных действий ФИО1, в связи с чем просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона и восстановления её нарушенного права. Обращает внимание, что судебное разбирательство в суде первой инстанции происходило без её участия вопреки её праву и желанию принять участие и привести свои доводы и аргументы в судебном заседании. В связи с чем настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены принципы законности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Мелодиев А.А. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, цели, размер причинённого ущерба, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве процессуальных действий, не допущены.

Предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Причины считать, что на стадии предварительного расследования были нарушены права потерпевшей, в том числе на ознакомление её с материалами уголовного дела, не установлены.

Так, согласно протоколу ознакомления с материалами дела потерпевшая ФИО2 в полном объёме ознакомилась с уголовным делом без ограничения во времени (т. N, л. д. N).

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением потерпевшая ФИО2 повторно ознакомилась со всеми материалами дела, что подтверждается отметкой на обложках к каждому тому уголовного дела.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением пределов судебного разбирательства, принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена.

Права потерпевшей ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушено, потерпевшая добровольно оказалась от данного права и не пожелала им воспользоваться.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшей, согласно которому она указала, что не желает принимать участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1, просила огласить её показания, данные на предварительном следствии, при этом высказала свою позицию о нежелании обращаться с гражданским иском, дополнив, что данное право ей было разъяснено (т. N, л. д. N). Гражданский иск потерпевшей ФИО2 по делу не заявлен.

Факт написания данного заявления потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (т. N, л. д. N).

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, объективная сторона преступлений, размер и характер причинённого вреда, суд установилправильно, его выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО20, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, представителей потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО24, ООО " "данные изъяты"" ФИО25, ООО " "данные изъяты"" ФИО26, ФИО27 ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, протоколами следственных действий и другими подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1 по каждому преступлению дал правильную юридическую оценку. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При этом, принимая во внимание положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учётом объёма предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения, суд законно квалифицировал его действия по преступлению в отношении ФИО36 (хищение денежных средств при продаже помещений N и N в офисе N по улице "адрес") именно по части 4 статьи 159 УК РФ.

Совершение ФИО1 иных действий в отношении потерпевшей ФИО2 в обвинительном заключении не приведено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по фактам хищений иного имущества ФИО2, а именно земельного участка площадью "данные изъяты" м2 с расположенным на нём домом, площадью "данные изъяты" м2, находящихся по улице "адрес" и денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции суждения потерпевшей о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Принимая по внимание положения статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление наказание в виде реального лишения.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, - не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 64 либо части 3 статьи 68 УК РФ, не установлены.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил.

Все суждения потерпевшей ФИО2 тщательно проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, выводы суда изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения суда, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин