Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3435/2024[77-1701/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Шахбазяна Г.В, его защитника - адвоката Мелохаяна Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Шахбазяна Г.В. и его защитника - адвоката Мелохаяна Ю.О. - на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года, которыми

Шахбазян Г.В, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Шахбазяна Г.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Взыскано с Шахбазяна Г.В. в пользу МБОУ города Ростова-на-Дону "Школа N имени дважды Героя Советского союза Кретова С.И." 260284 (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество Шахбазяна Г.В.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Шахбазяна Г.В. и его защитника - адвоката Мелохаяна Ю.О, поддержавших доводы жалоб и дополнений, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шахбазян Г.В. признан виновным и осужден за совершение путем обмана, с использованием своего служебного положения мошенничества в крупном размере.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Шахбазян Г.В. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Шахбазян Г.В. и его защитник - адвокат Мелохаян Ю.О. - не соглашаются с решениями судов предыдущих инстанций. Полагают, приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего - ФИО10 - о том, что все изменения в смете были с нею согласованы. Отмечают, что в силу ФЗ N 44 увеличение стоимости контракта без дополнительного согласования допускается на сумму, не превышающую 10 % стоимости контракта. Указывают, что судом при оценке стоимости работ было учтено только заключение строительно-технической экспертизы, а показания эксперта ФИО11 во внимание взяты не были, тогда как эксперт показал, что при проведении экспертизы не было представлено дополнительное соглашение об изменении расходов по смете. Считают недопустимым доказательством акт от [ДАТА], так как сам осужденный, а также представитель потерпевшего ФИО10 и свидетель ФИО12 показали, что мусор с территории был вывезен, при этом акт был составлен до подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Утверждают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Ставят под сомнение компетентность эксперта ФИО11, который провел исследование за 4 дня, при этом в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении стороне защиты было отказано. В связи с изложенным просят отменить решения судов и вынести в отношении осужденного Шахбазяна Г.В. оправдательный приговор.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В дополнениях к кассационным жалобам, поименованных "ходатайствами", осужденный и его защитник повторно выражают несогласие с заключениями N от [ДАТА] и N от [ДАТА], выполненными экспертом ФИО11, и считают недопустимым доказательством. Кроме того оспаривают решение суда в части гражданского иска и просят приговор в этой части отменить. Обращают внимание, что никакого ущерба школа не понесла, а уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и возражениях на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Шахбазян Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных решениях, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Шахбазяна Г.В. в инкриминированном ему преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО17, а также письменными материалами дела: заключением эксперта N от [ДАТА] и заключением N по проверке сметной стоимости ремонта, показаниями экспертов ФИО11 и ФИО18, протоколами следственных действий и иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом, подробно указанными судом и оцененными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Шахбазяна Г.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, собственная оценка защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, приведенных в п. 16 постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами осужденного Шахбазяна Г.В, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Шахбазяна Г.В. в совершении мошенничества, о недоказанности его вины и о неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Шахбазяном Г.В. и его адвокатом способом защиты с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

Исследованными доказательствами, в частности, опровергается довод защитника об отсутствии в действиях Шахбазяна Г.В. обмана и о законном увеличении им сметной стоимости работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии защитника, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились защитником в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Проведенные по делу экспертные исследования, в том числе заключение экспертиза N от [ДАТА], произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе с участием Шахбазяна Г.В, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шахбазяна Г.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие адвокатов с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб судом исследованы и обоснованно получили критическую оценку представленные стороной защиты рецензия N от [ДАТА] на заключение эксперта N от [ДАТА]. Суды предыдущих инстанций правильно указали, что представленные стороной защиты документы не опровергают ни заключение, ни показания эксперта ФИО11

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит, несмотря на мнение стороны защиты.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шахбазяна Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Такая квалификация соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного ущерба установлен судом верно, поскольку подтвержден платежными документами и заключением строительно-технической судебной экспертизы.

По убеждению судебной коллегии, факт подписания актов формы КС-2 и КС-3 и актов приема-передачи работ не свидетельствует об отсутствии в действиях Шахбазяна Г.В. состава преступления, поскольку подписание этих документов без фактического проведения работ в соответствии с утвержденными нормами является способом совершения преступления.

Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий Шахбазяна Г.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Шахбазяну Г.В. судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Шахбазяна Г.В. и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шахбазяна Г.В, его поведения во время или после совершения его преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст.ст. 15 и 64 УК РФ судами предыдущих инстанций не установлено, на что мотивировано указано в судебных решениях.

Выводы суда о возможности исправления Шахбазяна Г.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Вопреки мнению стороны защиты гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, размера причиненного ущерба и сведений о материальном положении осужденного.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шахбазяна Г.В, аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято мотивированное и обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шахбазяна Г.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Шахбазяна Г.В. и его защитника - адвоката Мелохаяна Ю.О. - на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении

Шахбазяна Г.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи