Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3491/2024[77-1583/2024]

дело N 77-1583/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Калякина В.Е. и его защитника - адвоката Потаповой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО7 и ФИО8 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года, согласно которым уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года судебное постановление изменено, устранена техническая ошибка во вводной части, указана верная дата вынесения постановления - 5 апреля 2023 года. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Полтанова П.В, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, просившего судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (2 преступления).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, потерпевший ФИО7 утверждает, что судом первой инстанции не проверялась обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не полно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без сбора совокупности доказательств, необходимых для квалификации действий ФИО1 Указывает на то, что в ходе предварительного расследования нарушались права потерпевших, в том числе право на ознакомление с материалами дела. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит не соответствующие действительности сведения о месте, времени совершения преступлений, их мотивов и целей, а так же причинённых последствий. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки более тяжкого преступления. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В идентичной кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1, указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, а также поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судами были допущены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, предварительное слушание по нему назначено на основании ходатайства обвиняемого, заявленного им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником ФИО1 - адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая данное ходатайство, суд выслушал ФИО1, который ходатайство поддержал, пояснил, что ему понятны последствие такого решения. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Потерпевшие, учувствовавшие в предварительном слушании, возражали против прекращения уголовного дела, ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в приобщенных пояснениях и ходатайствах утверждали, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО9 как более тяжкого преступления, а также указывали на существенные нарушения процессуальных прав потерпевших в ходе предварительного следствия.

По итогам предварительного слушания, судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского".

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО9 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на стадии предварительного слушания, указанные требования закона судом не выполнены, а состоявшееся постановление по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основанная на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, не устраненное при апелляционном рассмотрении дела, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что, в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного решения, необходимость в проверке судом кассационной инстанции других доводов, приведенных в кассационных жалобах потерпевших, в настоящее время отсутствует. При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в судебном решении судов первой и апелляционной инстанций или были отвергнуты ими, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО9 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов