Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3496/2024[77-1686/2024]

N77-1686/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыл обязательные работы; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаналиева Р.Х. изменен.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги осужденного и смягчено назначенное Джаналиеву Р.ХЭ наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав прокурора Сыровицкую М.Д, поддержавшую доводы кассационного представления, выступления осужденного Джаналиева Р.Х. и его защитника - адвоката Бобраковой Т.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джаналиев Р.Х. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джаналиев Р.Х. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, судом не установлено наличие смягчающих наказание Джаналиеву Р.Х. обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Джаналиеву Р.Х. из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а назначенное наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит усилению.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, неверно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля "Хэндэ Элантра" г/н N регион. Полагает, что Джаналиев Р.Х. в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя супруги, автомобиль подлежал конфискации. Просит судебные решения в отношении Джаналиева Р.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Уголовное дело в отношении Джаналиева Р.Х. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Фактические обстоятельства, квалификация содеянного, виновность Джаналиева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационном представлении не оспариваются.

Осуждение Джаналиева Р.Х. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч. 1 - 5 ст. 316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Джаналиева Р.Х, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии Джаналиева Р.Х. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Джаналиеву Р.Х. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у Джаналиева Р.Х. двоих малолетних детей, признание вины в ходе дознания и в суде, удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового и от заместителя главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Татаробашмаковского сельсовета Приволжского муниципального района "адрес"" ФИО8, положительная характеристика от ИП ФИО9, состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере в отношении Джаналиева Р.Х. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указание судом в описательно мотивировочной части ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая ее текстовое изложение, является явной технической опиской, которая не повлияла на размер назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает. Оснований для усиления ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Также суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационного представления Джаналиев Р.Х. отбыл назначенное ему назначенное по приговору суда наказание.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Джаналиеву Р.Х. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, отсутствуют.

Вместе с тем судебные решения в отношении Джаналиева Р.Х. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Хэндэ Элантра" государственный регистрационный номер Т 545 МХ 30 регион, подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Хэндэ Элантра" государственный регистрационный номер Т 545 МХ 30 регион, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль следует оставить супруге Джаналиева Р.Х. - Джаналиевой А.Н. по принадлежности, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит Джаналиевой А.Н.

Однако такое решение противоречит требованиям закона и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно приговору, Джаналиев Р.Х, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Хэндэ Элантра" государственный регистрационный номер Т 545 МХ 30 регион.

Судом установлено, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 95).

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе регистрация транспортного средства на супругу осужденного, на которые сослался суд в приговоре, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 1 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены в полной мере.

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного Джаналиева Р.Х. не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств Джаналиевой А.Н, в связи с чем, решение суда первой инстанции об оставлении указанного автомобиля по принадлежности супруге Джаналиева Р.Х. - Джаналиевой А.Н, со ссылкой только на свидетельство о регистрации транспортного средства, является незаконным и необоснованным.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы кассационного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в приведенной части с направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Хэндэ Элантра 1, 6 GL (Hyundai Elantra 1.6 GL", государственный регистрационный знак "Т 545 МХ 30 регион", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова