Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3531/2024[77-1745/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего ООО "Кегульта" - Кичиковой Л.Н. и кассационным представлением заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 в отношении осужденного Манджиева Б.Б.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30.06.2023

Манджиев "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Бегисов С.Б. и Боваев В.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30.06.2023 в отношении осужденного Манджиева Б.Б. изменен.

Определено считать размер материального ущерба, причиненного действиями при пособничестве Манджиева Б.Б, равным сумме 1 225 692 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Манджиева Б.Б, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также добровольное частичное возмещение представителю потерпевшего ФИО7 причиненного преступлением ущерба в размере 150 000 рублей.

Смягчено назначенное осужденному Манджиеву Б.Б. наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Манджиеву Б.Б. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года определено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Манджиева Б.Б. соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Манджиеву Б.Б. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении Манджиева Б.Б. оставлен без изменения.

Этим же апелляционным определением изменен приговор в отношении Бегисова С.Б. и Боваева В.А, состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное определение в отношении Манджиева Б.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выступления осужденного Манджиева Б.Б. и его защитника - адвоката Джалова В.А, а также осужденного Бегисова С.Б. посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев Б.Б. признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного Бегисову С.Б. и Боваеву В.А, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Кегульта" - Кичикова Л.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Манджиева Б.Б. апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции Манджиев Б.Б. свою вину в совершении преступления не признавал, однако, изобличенный совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, просил признать данные обстоятельства смягчающими и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что причиненный незаконными действиями Манджиева Б.Б. ущерб потерпевшей стороне до сих пор ни частично, ни в полном размере не возмещен. Полагает, что действия Манджиева Б.Б. направлены лишь на смягчение приговора и никак не подтверждают его признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил назначенное Манджиеву Б.Б. наказание и незаконно применил положения ст.73 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Просит апелляционное определение в отношении Манджиева Б.Б. отменить, приговор суда первой инстанции в отношении Манджиева Б.Б. оставить без изменения.

На кассационную жалобу осужденным Манджиевым Б.Б. принесены возражения, в которых обосновывается просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Мухлаев А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Манджиева Б.Б. апелляционным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Утверждает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора, были учтены. Приведенные в апелляционном определении смягчающие обстоятельства возникли уже после вынесения приговора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, каким образом приведенные в апелляционном определении смягчающие обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности преступления, в совершении которого признан виновным Манджиев Б.Б, в связи с чем незаконно смягчил назначенное наказание. Просит апелляционное определение в отношении Манджиева Б.Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационное представление заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. осужденным Манджиевым Б.Б. и его защитником - адвокатом Джаловым В.А. принесены возражения, в которых обосновываются законность состоявшегося по делу апелляционного определения, а также просьбы об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поданные на жалобу возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный в отношении Манджиева Б.Б. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечают по форме и содержанию установленным законом требованиям: в них отражены в соответствии с положениями ст.ст.73, 307 УПК РФ все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности Манджиева Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых: показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО32-А.М, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манджиева Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Манджиева Б.Б.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Манджиева Б.Б. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются авторами жалобы и представления в кассационном порядке.

Наказание Манджиеву Б.Б. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор) назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Манджиева Б.Б, судом первой инстанции отнесены: пенсионный возраст, наличие на иждивении супруги - инвалида 3 группы, положительная характеристика.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, после постановления приговора осужденный Манджиев Б.Б. частично возместил представителю потерпевшего ФИО7 причиненный преступлением ущерб в размере 150 000 рублей.

Также стороной защиты осужденного Манджиева Б.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены медицинские документы, а именно: выписка из амбулаторной карты Манджиева Б.Б. от 03.07.2023 N302, выданная БУ РК "Кетченеровская районная больница", выписка из амбулаторной карты Манджиева Б.Б. N173/23 от 11.09.2023, выданная МЧ N7 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, свидетельствующая о том, что последний страдает рядом хронических заболеваний.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Манджиев Б.Б. заявил о полном признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе судебного следствия Манджиев Б.Б. вину в совершении преступления не признавал, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно требованиям закона сам факт признания своей вины в любой стадии уголовного судопроизводства может быть учтен судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно внес соответствующие изменения в приговор, признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манджиева Б.Б. - признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также добровольное частичное возмещение представителю потерпевшего ФИО7 причиненного преступлением ущерба в размере 150 000 рублей, смягчив назначенное ему наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе Манджиева Б.Б, правильно указал, что с учетом совокупности признанных судом первой инстанции и дополнительно установленных смягчающих наказание Манджиева Б.Б. обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей на осужденного, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным общественно опасного деяния на менее тяжкую судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, оснований считать назначенное осужденному Манджиеву Б.Б. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, на которые указывается авторами кассационных жалобы и представления, также не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Манджиева Б.Б. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения и для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 в отношении осужденного Манджиева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Кегульта" - Кичиковой Л.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи