Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3605/2024[77-1712/2024]

дело N 77-1712/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куртсеитова С.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, согласно которым

Куртсеитов С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО6 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключена ссылка на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 78 УК РФ Куртсеитов С.С. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Куртсеитова С.С. и адвоката Соляра В.В, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Куртсеитов С.С. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куртсеитов С.С. вину в инкриминированном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Куртсеитов С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку показаний, указывает, что районный суд положил в основу приговора лишь сфабрикованные на предварительном следствии доказательства стороны обвинения, среди которых показания потерпевшей Соколовской О.В, свидетеля ФИО9 и заключение автотехнической экспертизы, но не устранил содержащиеся в них противоречия, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о просмотре приобщённого к уголовному делу флеш-накопителя с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, чем проявил необъективность. Осуждённый утверждает, что ФИО6 изменила показания о последовательности своих действий перед дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), что влечёт сомнения в экспертных выводах эксперта ФИО10 о нарушениях им правил движения. Однако суд первой инстанции проигнорировал противоречия отказал в проведении следственного эксперимента и назначении повторной автотехнической экспертизы с целью их устранения Указывает на то, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями закона; следователь не ознакомил защиту с решением об удовлетворении ходатайства, заявленного до возбуждения уголовного дела, о дополнительном осмотре места происшествия с участием эксперта для установления осевой линии дорожной разметки, хотя такой осмотр так и не был проведён; следственный эксперимент состоялся 22 августа 2022 года, но вызывает у автора жалобы сомнения, поскольку очевидец ДТП свидетель ФИО9 не мог одновременно наблюдать за движением трёх автомобилей и спустя продолжительное время воспроизвести обстоятельства дорожной ситуации и столкновения автомобилей. По мнению осуждённого, показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, поскольку согласно видеозаписи он не находился на обочине рядом с местом ДТП.

Осуждённый не отрицает, что следователь провёл два следственных эксперимента с участием водителей, но не допросил его и пассажиров - супругов Чохмар, умышленно укрыв их показания перед экспертом и не предоставив ему видеозапись на флэш-накопителе, что указывает на необъективность предварительного следствия, нарушение права на защиту и необоснованность экспертного заключения. Далее осуждённый анализирует эту видеозапись и обращает внимание, что третий автомобиль на полосе его движения отсутствовал, сама потерпевшая выполняла поворот налево без остановки и не пропускала его автомобиль, следовательно, выводы эксперта о нарушении правил обгона являются заведомо необоснованными, поскольку такой маневр им не выполнялся, по встречной полосе он не двигался и обоснованно полагал, что на участке уширения проезжей части он передвигался по своей полосе. Настаивает, что приведённые показания ФИО6 и свидетеля ФИО9 о соблюдении потерпевшей правил маневрирования являются недостоверными. Однако такие показания были использованы при производстве автотехнической экспертизы, что также ставит под сомнение выводы эксперта. При этом отмечает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО17, которые соответствуют указанной записи. Утверждает, что в случае соблюдения ФИО6 правил выполнения маневра поворота налево, столкновение автомобилей не произошло бы. Кроме того, осуждённый оспаривает заключение видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которой скорость автомобиля под его управлением определена равной 83, 8 км/ч. Находит такой вывод технически несостоятельным, а скорость движения не имеющей значения, поскольку нарушения правил движения допущены не им, а потерпевшей, не уступившей дорогу встречному автомобилю, находившемуся на близком расстоянии от неё. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил аналогичные доводы и предоставленные в их подтверждение доказательства стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Онищук А.Н. и потерпевшая ФИО6 приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу в отношении Курсеитова С.С. не допущены.

Какие-либо данные об искусственном создании доказательств следователем, о нарушении права на защиту материалы уголовного дела не содержат, а доводы осуждённого Куртсеитова С.С. об этом являются необоснованными.

Что касается заявления автора жалобы о неполноте предварительного следствия, то направление хода расследования, принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий относится в силу ст. 38 УПК РФ к полномочиям следователя в соответствии с его компетенцией.

Данные о том, что следователь умышленно уклонялся от выполнения своих полномочий по расследованию уголовного дела и выполнил не все необходимые следственные и процессуальные действия, материалы уголовного дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку утверждённое прокурором обвинительное заключение в отношении Куртсеитова С.С. по поступившему уголовному делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, то у суда отсутствовали препятствия для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Следовательно, суд в соответствии со своей компетенцией приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, при этом судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство о просмотре приобщённого к уголовному делу флеш-накопителя с видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения, заявленное в суде второй инстанции, и о назначении повторной экспертизы, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суды не допустили. Несогласие осуждённого с такими решениями не свидетельствует об их незаконности и необъективности суда.

Постановленный в отношении Куртсеитова С.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд привёл мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых осуждённый Куртсеитов С.С. совершил преступление, установлены правильно и основаны на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 видно, что при совершении ею маневра поворота налево на полосу её движения неожиданно на высокой скорости выехал автомобиль "ВАЗ-21103" под управлением Куртсеитова С.С, в результате чего произошло столкновение.

Основания подвергать сомнению такие показания потерпевшей у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО9 о том, что Куртсеитов С.С, управляя автомобилем на высокой скорости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей ФИО6

Прибывший на место происшествия медик скорой помощи ФИО13 зафиксировал получение потерпевшей в ходе ДТП перелома ноги.

Вопреки доводам жалобы какие-либо сведения об оговоре Куртсеитова С.С. со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО9 не мог дать показания об обстоятельствах ДТП, которые он наблюдал лично, основаны на предположении.

Существенные противоречия в приведённых показаниях, которые бы искажали установленные судом обстоятельства, также отсутствуют.

Кроме того, показания названных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также в других доказательствах, положенных в основу приговора, которым суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана протоколам осмотра места происшествия, в том числе от 31 августа 2021 года, с таблицей иллюстраций и схемой ДТП, протоколам следственного эксперимента от 5 июня 2022 года, осмотра видеозаписи самого ДТП, которыми подтверждаются его обстоятельства, а также экспертным заключениям, в частности, о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО6 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N); о том, что Куртсеитов С.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вопреки заявлениям осуждённого назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Кроме того, при проверке доводов стороны защиты о невиновности Куртсеитова С.С. суд допросил эксперта ФИО10, который подтвердил результаты указанной автотехнической экспертизы и достаточно подробно рассказал об обстоятельствах, при которых проводилось исследование. Эксперт указал, что им учитывались и результаты следственных экспериментов, проведённых с участием водителей транспортных средств, на которых он также присутствовал. При этом приняты во внимание данные о дорожной разметке, а именно о линии, разделяющей встречные потоки транспорта. Показания указанных водителей также были достаточными для производства экспертизы и не требовали получения от следователя показаний кого-либо из третьих лиц. Эксперт также пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением Куртсеитова С.С. определялась другим экспертом (заключение исследовано судом, л. д. 17, т. 4), а им лишь в пределах компетенции указано на то, что показания Куртеитова С.С. о движении со скоростью 60 км/ч являются с технической точки зрения несостоятельными.

Поскольку экспертные заключения и показания эксперта не содержат противоречий и не вызывают сомнений, у суда не имелось и оснований для проведения очередного следственного эксперимента в порядке ст. 288 УПК РФ.

Заключение автотехнической экспертизы от 1 августа 2022 года является ясным, полным, лишённым противоречий, не вызывающим новых вопросов и сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для безусловного назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Что касается видеозаписи ДТП, сохранённой на флеш-накопителе, то данное вещественное доказательство осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу (л. д. 179-184, т. 2), а также исследовано судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Основания для повторного исследования записи Верховный Суд Республики Крым мотивированно не установил, что не повлекло нарушение права на защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи с флеш-накопителя, не отличаются от записи аналогичных обстоятельств ДТП на компакт диске, также приобщённой к материалам уголовного дела (л. д. 179-180, 182-186, т. 1). Данный диск был использован экспертом ФИО10 при производстве автотехнической экспертизы, что не требовало повторения экспертизы по аналогичной записи, содержащейся в другом носителе информации.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о недостоверности экспертного заключения являются необоснованными.

Все версии, выдвинутые в защиту Куртсеитова С.С, а именно о его невиновности, о неправильном установлении обстоятельств ДТП, о недопустимости доказательств, после тщательной проверки мотивированно отвергнуты судом.

При этом показания свидетелей Чохмар (пассажиров автомобиля под управлением Куртсеитова С.С.) получили надлежащую оценку. По сути, их показания относительно события ДТП, которые они успели запомнить, приняты в части, не противоречащей совокупности доказательств, положенных в основу приговора (о передаче управления автомобилем Куртсеитову С.С, о передвижении в этом автомобиле на момент ДТП, о столкновении с автомобилем под управлением потерпевшей).

Оценка же названными свидетелями действий потерпевшей не указывает на недостоверность её показаний и не влияет на приведённую в приговоре оценку доказательств, выполненную в соответствии с положениями закона.

Объективность и полнота оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции признаёт обоснованными выводы районного суда о том, что несоблюдение водителем Куртсеитовым С.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6

Таким образом, заявления осуждённого Куртсеитова С.С. о том, что его действия в сложившейся дорожной ситуации не имели значения в силу нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшей Соколовской О.В, не соответствуют совокупности допустимых, достоверных доказательств и основанным на них фактическим обстоятельствам.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Куртсеитовым С.С. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, при его назначении учтены все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Куртсеитову С.С, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Положения ст. 78 УК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Куртсеитова С.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года в отношении Куртсеитова С.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев