Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3737/2024[77-1650/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Антоненко ФИО12 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года.

По приговору Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2 "адрес" Украинской ССР, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Антоненко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Антоненко А.С. и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Антоненко А.С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Антоненко А.С. просит об изменении судебных решений, переквалификации ее действий и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ее вина не подтверждена доказательствами, собранными по делу; умысла на причинение смерти потерпевшему она не имела. Отмечает, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства она указывала на противоправный характер действий потерпевшего, который избивал ее, причинял физическую боль, пытался ее задушить, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Своими действиями она пыталась дать отпор ФИО9, остановить его. Она находилась в стрессовой ситуации, не рассчитала свои силы и превысила пределы самообороны, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Полагает, что присяжные заседатели и суд не учли указанные обстоятельства при вынесении вердикта и приговора. По мнению автора жалобы, ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что она оказала помощь ФИО10 непосредственно после совершения преступления, вызвала скорую помощь, что не было учтено судом при назначении ей наказания. Также просит учесть данные о ее личности: с места жительства она характеризуется положительно, воспитала дочь, пыталась создать с ФИО9 семью.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Как следует из материалов данного дела, производство по нему проведено с участием присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 335, 339 ч.1, 340 ч.3 п.5 УПК РФ, оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных лицу деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность Антоненко А.С. в совершении преступления, обстоятельства которого описаны в приговоре, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, а основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятия присяжными заседателями решения о доказанности деяния, инкриминированного осужденной, ее виновности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденной и правильно квалифицировал действия Антоненко А.С. ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Требования главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, по настоящему делу соблюдены.

Приговор суда в отношении Антоненко А.С. соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, и протоколу предварительного слушания, осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели; задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, отсутствуют.

После выполнения председательствующим судьей требований ч.3 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты реализовала свое право в полном объеме.

Кроме того, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступили.

Со стороны присяжных заседателей не допущено нарушений положений ч.2 ст. 333 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ; судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как проявление необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст.335 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд предоставил возможность стороне защиты в полной мере довести свою позицию до присяжных заседателей, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими особенности судебного следствия с участием коллегии присяжных, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности; все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

В прениях сторон председательствующий судья обоснованно останавливал адвоката, делал ему замечания с целью, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание высказывания защитника об обстоятельствах, которые не могут доводиться до сведения коллегии присяжных заседателей.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, высказанных в прениях, в понятных для присяжных выражениях и формулировках.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим.

Председательствующий правильно не усмотрел оснований в постановке вопроса по позиции подсудимой, поскольку предложенный вариант вопроса не соответствовал ее позиции, отрицавшей свою причастность к совершению преступления. Кроме того, предложенный вариант вопросов стороны защиты не соответствовал требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку вопросы должны ставиться по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Предложенный стороной защиты вариант касался действий потерпевшего ФИО9

По мнению судебной коллегии, не может расцениваться как ограничение прав стороны защиты, повлиявшее на исход дела и законность приговора, отказ в постановке вопроса, поскольку оснований для постановки вопроса о наличии в действиях Антоненко А.С. менее тяжкого преступления, исходя из её позиции о том, что она не совершала этого преступления, не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку оно содержит разъяснения по всем вопросам, которые имеют значение при постановлении вердикта.

Сторона защиты возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им объективности и беспристрастности не заявляла (т.6 л.д. 149).

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, правовая оценка действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей, в соответствии с законом, обязателен как для сторон, так и для суда, который должен квалифицировать действия лица, признанного виновным, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте, в связи с чем, доводы жалобы Антоненко А.С. о неправильной квалификации являются несостоятельными.

Назначенное Антоненко А.С. наказание соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ; оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами, признаны явка с повинной Антоненко А.С, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Антоненко А.С. признана заслуживающей снисхождения.

Рецидив преступлений в действиях осужденной в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывался в силу ч.4 ст. 65 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Антоненко А.С. преступления, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что как приговор суда, так и апелляционное определение по делу, являются законными и обоснованными.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Антоненко ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи