Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3785/2024[77-1675/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаян А.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной Батищевой Д.А. путем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Батищевой Д.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, согласно которым

Батищева Дарья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденной Батищевой Д.А. и адвоката Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Батищева Д.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Батищева Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы считает, что суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания и необоснованно не усмотрел оснований, для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Батищевой Д.А. государственный обвинитель Подъяблонский Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Батищевой Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Батищевой Д.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной, данных ей в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Батищевой Д.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Батищевой Д.А. преступления и верно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Батищевой Д.А. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признании вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батищевой Д.А, суд верно установилрецидив преступления, вид которого является опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Батищевой Д.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденная, оснований не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Батищева Д.А. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Батищевой Д.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Батищевой Дарьи Алексеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: