Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3793/2024[77-1795/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пинчука В.Ю, в защиту интересов осужденной Матюшенко ФИО32 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, согласно которым

Матюшенко ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Матюшенко Е.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матюшенко Е.А. отменена, избрана до вступления приговора в законную силу Матюшенко Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Матюшенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания Матюшенко Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, обеспечительных мерах - арестах на недвижимое имущество, о взыскании с осужденной в пользу потерпевших ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба. Отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 о компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной, смягчено назначенное наказание Матюшенко Е.А.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) до 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) до 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Матюшенко Е.А. 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора решение об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда ФИО8 в сумме "данные изъяты".

Постановлено разъяснить потерпевшему ФИО8 право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденной Матюшенко Е.А, адвоката Пинчук В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Матюшенко Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО6 ФИО34, ФИО18, а в отношении ФИО7 в крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по преступлению в отношении ФИО8; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере по преступлению в отношении ФИО19

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. в защиту интересов осужденной Матюшенко Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, и не указал по каким причинам менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указывает о незаконности состава суда, поскольку судья ФИО12, рассматривая ходатайство следователя о продлении Матюшенко Е.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, высказался о наличии событий преступлений и о ее виновности, указав, что следователем представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности Матюшенко Е.А. к преступлениям, чем нарушил требования ст. 61, 62 УПК РФ. Обращает внимание, что при допросе ФИО6 в судебном заседании был объявлен перерыв, при этом в протоколе отсутствуют данные об окончании допроса потерпевшего, отсутствие дополнительных вопросов у сторон к потерпевшему, тем самым суд не предоставил возможность закончить допрос потерпевшего ФИО6, задать все имеющиеся у стороны защиты вопросы и обратить внимание на имеющиеся противоречия в показаниях, чем нарушил право на защиту Матюшенко Е.А... Считает недопустимыми доказательствами: показания потерпевших ФИО7, ФИО17, свидетеля ФИО13, поскольку не соответствуют показания допрошенных лиц, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания. При этом, ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания нет отметок о том, что показания потерпевших и свидетеля, данные ими на предварительном следствии оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам уголовного дела на основании ходатайства адвоката ФИО14, которая на стадии предварительного следствия представляла интересы свидетеля ФИО20 По мнению автора жалобы указанные представитель и свидетель не могут являться стороной уголовного судопроизводства. Заявляет, что судом в основу приговора были положены процессуальные документы, не содержащие никаких сведений относительно инкриминируемых Матюшенко Е.А. преступлениям, такие как протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Пинчука В.Ю, представитель потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО18 - ФИО15, исполняющий обязанности прокурора Аксайского района Ростовской области Козин А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Матюшенко Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами, относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Матюшенко Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО17, который в ходе судебного следствия пояснил, что в 2017 году решилприобрести земельный участок, расположенный в "адрес", в связи с чем обратился к Матюшенко Е.А, от последней потерпевшему стало известно, что у Матюшенко Е.А. имеется доверенность от ФИО20, который являлся собственником земельных участков. ФИО17 устроили выбранные земельные участки, а также стоимость и условия оплаты, в связи с чем подписан договор. В последующем в счет оплаты за земельные участки ФИО17 частями передал денежные средства Матюшенко Е.А. в размере "данные изъяты", однако земельные участка так и не были переданы в собственность, поскольку Матюшенко Е.А. под различными предлогами отказывалась оформить право собственности.

Также потерпевший ФИО8 пояснил, что Матюшенко Е.А. являлась риелтором. Заявил, что Матюшенко Е.А. он никогда не выдавал какие-либо доверенности на ведение дел и заключение сделок. В связи с продажей принадлежащего ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Еольшелогское сельское поселение, "адрес", потерпевший передал Матюшенко Е.А. оригиналы документов, подтверждающих право собственности на участок, но какие-либо доверенности на заключение договоров по отчуждению данного земельного участка и на получение за него денежных средств ФИО8 осужденной не выдавал. В связи с тем, что документы, переданные Матюшенко Е.А, последняя ему не вернула, он решилих восстановить, после чего установил, что Матюшенко Е.А. подделала договор купли-продажи, согласно которому он якобы продал земельный участок за "данные изъяты", находящиеся в вышеуказанном договоре подписи ему не принадлежали, в МФЦ при подаче на договора на регистрации он не присутствовал.

Согласно показаниям допрошенного потерпевшего ФИО6, весной 2019 года он решилприобрести земельные участки, в связи с чем он обратился к Матюшенко Е.А, которая занималась оказанием риэлтерских услуг. После того как им был выбран земельный участок, определена денежная сумма, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор о намерениях купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, однако земельные участка так и не были переданы в собственность, поскольку подсудимая под различными предлогами отказывалась оформить право собственности.

Потерпевшая ФИО18 в ходе судебного заседания пояснила, что в апреле 2019 года она решилаприобрести земельный участок, в связи с чем обратились к Матюшенко Е.А, которая предложила приобрести земельный участок по адресу: "адрес" "а", ФИО18 данный вариант устроил, в связи с этим Матюшенко Е.А. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты", однако под различными предлогами со стороны Матюшенко Е.А. земельный участок так и не был передан в собственность потерпевшей.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО7 и ФИО19 сообщили суду аналогичные показания.

Допрошенные потерпевшие в ходе судебного следствия сообщили суду, что именно Матюшенко Е.А. под предлогом продажи земельных участков похитила принадлежащие им денежные средства.

Свидетель ФИО20, который являлся собственником земельных участков, которые в дальнейшем по доверенности продала осужденная потерпевшим, в ходе судебного следствия пояснил, что он не был осведомлен о купле-продаже земельных участков, денежные средства от потерпевших и Матюшенко Е.А. не получал, доверенность Матюшенко Е.А. о продаже земельных участков он не выдавал.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе договоры о намерениях купли-продажи земельных участков, заключенных между потерпевшими и осужденной, заключения экспертов, согласно выводам которых подписи Матюшенко Е.А. в предварительных договорах о намерениях купли-продажи земельных участков выполнены Матюшенко Е.А, заключениями экспертов, согласно которым подписи от ФИО8 и ФИО19 в договорах купли-продажи выполнены не ими, аудиозаписями разговоров между ФИО20, Матюшенко Е.А. и потерпевшими, скриншотами переписок и аудиосообщениями между Матюшенко Е.А. и потерпевшими, и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Матюшенко Е.А. со стороны названных лиц не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержатся описания преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств и выводами суда в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности Матюшенко Е.А. в указанных преступлениях.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины также являются несостоятельными ввиду того, что они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого их них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении итогового решения ссылается на показания потерпевших ФИО7 и ФИО17, а также свидетеля ФИО13, данные ими в ходе судебных заседаний, показания указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Матюшенко Е.А. и верно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Матюшенко Е.А. обстоятельствами судом (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) по каждому преступлению признаны наличие дочери, которая на момент совершения преступлений являлась малолетней, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно назначил Матюшенко Е.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Матюшенко Е.А. более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Матюшенко Е.А. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении Матюшенко ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи