Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3838/2024[77-1721/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Коротаева С.К. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитников - адвокатов Учайкина О.А, Учайкина А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Учайкина О.А. в защиту осужденного Пестова И.Э. и адвоката Учайкина А.О. в защиту осужденной Санамян З.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Пестова Игоря Эриковича и Санамян Зои Борисовны.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года

Пестов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Санямян ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Санамян З.Б. освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении Пестова И.Э. и Санамян З.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвокатов Учайкина О.А, Учайкина А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов И.Э. и Санамян З.Б. признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Учайкин О.А. в защиту осужденного Пестова И.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств по делу, противоречащими материалам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния. По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно посчитал Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ официальным документом, то есть предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Адвокат оспаривает вывод суда о том, что указанный документ предоставляет право произвести оплату "данные изъяты"" по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Пестов И.Э. отразил или заверил заведомо несоответствующие действительности факты в упомянутом Акте или принимал какое-либо участие в его изготовлении. Обращает внимание, что не установлено, кем, когда, на каком носителе был изготовлен и распечатан Акт от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора кассационной жалобы, указывает об игнорировании требований ст. 73 УПК РФ. Указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности Пестова И.Э. Отмечает, что приведенные им доводы были изложены в апелляционной жалобе, однако были проигнорированы и не проверялись судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пестова И.Э. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Учайкин А.О. в защиту осужденной Санамян З.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования о проверке доказательств по делу, вынес обвинительный приговор, основываясь на недоказанной позиции стороны обвинения. Настаивает на необоснованном привлечении Пестова И.Э. и Санамян З.Б. к уголовной ответственности. Считает необоснованными выводы суда о том, что условия договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" не были выполнены, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым производилась организация обучения сотрудников "данные изъяты" Полагает противоречащим материалам уголовного дела вывод судов о том, что "данные изъяты"" должно было проводить само обучение. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", адвокат настаивает, что не имеется оснований считать Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ официальным документом. Указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость обучения была вызвана необходимостью выполнения государственного оборонного заказа, не соответствует действительности, поскольку выполнение работ на кораблях и судах не требует наличия обучения по промышленной безопасности. Отмечает, что суды проигнорировали тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ у всех лиц, проходивших обучение, были действующие протоколы, дающие им возможность беспрепятственного осуществления своей деятельности до ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает о надуманности вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможном приостановлении деятельности завода.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных о наличии какой-либо договоренности о совершении преступления между осужденными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Санамян З.Б. прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фролов В.Ю, считая судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пестова И.Э. и Санямян З.Б. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о доказанности виновности осужденных Пестова И.Э. и Санямян З.Б. в совершении инкриминированного им преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих виновных, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО16, показаниями представителей потерпевших ФИО23, ФИО24, подробно изложенными в приговоре, а также совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Пестова Э.И. и Санамян З.Б, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлено как событие преступлений, так и виновность Пестова Э.И. и Санамян З.Б. в его совершении.

Доводы адвоката Учайкина А.О. о надуманности выводов суда о возможном приостановлении деятельности завода являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО22 ФИО12, ФИО18 и представителя потерпевшего - ФИО24 сотрудники не имели возможности приступить к соответствующим работам без успешного прохождения обучения и аттестации по промышленной и электробезопасности, поскольку иное является основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе, приостановлению работы на том или ином участке, что, в свою очередь, приведет к срыву сроков по обязательствам завода перед заказчиками.

Доводы адвоката Учайкина А.О. об отсутствии договоренности между Пестовым Э.И. и Санамян З.Б. также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым виновные, как лица, ответственные за обучение сотрудников, зная, что "данные изъяты"" не проводит обучение на предприятии, подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по обучению, то есть действовали совместно и согласованно, что указывает о наличии между ними предварительного сговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что акт о сдаче-приемке выполненных работ к договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом, по следующим основаниям.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 24).

Согласно диспозиции статьи, объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В связи с этим то обстоятельство, что сам текст акта был изготовлен ФИО16, а не Пестовым И.Э. и Санамян З.Б, и был последними лишь подписан, не свидетельствует об их невиновности, поскольку заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в документе образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание адвоката Учайкина О.А. о том, что не установлено когда и на каком компьютере был изготовлен и распечатан акт от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для квалификации действий виновных, не свидетельствует об отсутствии события преступления, невиновности его подзащитного.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике промышленной безопасности, проведение обучения и проверка знаний в области техники безопасности, в том числе путем участия в работе аттестационной комиссии по проверке знаний работников в области охраны труда и промышленной безопасности входят в должностные обязанности как Пестова И.Э, так и Санамян З.Б, то есть соблюдение этих обязанностей является условием для занятия ими должностей.

Занимая эти должности, и являясь в силу примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами, Пестов И.Э. и Санамян З.Б. в силу своих должностных обязанностей были наделены полномочиями на удостоверение фактов, изложенных в акте выполненных работ. Никто кроме них не мог подписать этот документ, и без их подписей он не имел бы силу и юридические последствия в виде права произвести (а также получить оплату), а также в дальнейшем пройти аттестацию Ростехнадзора, получив допуски к работам, требующим таких допусков. При этом при отсутствии очередной проверки знаний как должностные лица, так и юридическое лицо могли быть привлечены к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности предприятия, при наличии заключенного контракта.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии иной личной заинтересованности у Пестова И.Э. и Санамян З.Б. также являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных работ к договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о якобы выполнении "данные изъяты"" работ в полном объеме), в котором осужденные своими подписями заверили заведомо не соответствующие действительности факты, отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, поскольку является удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, действия ФИО25 и ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно освободил Пестова Э.И. и Санамян З.Б. от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Пестова ФИО33 и Санамян ФИО34 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Учайкина А.О. и Учайкина О.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: