Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3981/2024[77-1779/2024]

Дело N77-1779/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А, в интересах осужденной Погореловой Н.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 8 декабря 2023 года и апелляционного постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 8 декабря 2023 года

Погорелова Н.А, "данные изъяты":

осуждена по:

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью в сфере акушерства и гинекологии сроком на 2 года, с возложением определённых ограничений.

Погорелова Н.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2024 года в резолютивную часть апелляционного постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года, внесены уточнения с указанием, что апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденной Погореловой Н.А. и адвоката Лосевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М. и потерпевшей ФИО14, полагавших судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Погорелова Н.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лосева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Погореловой Н.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Погореловой Н.А, изменив номер приказа, которым она была назначена на должность и наименование организации, которой был издан данный приказ и сослался в приговоре на должностную инструкцию заведующего отделением врача - акушер-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ АО " "данные изъяты"", которая не действовала на момент вменяемых событий, в то же время указав, что Погорелова Н.А. должна была во время операции выполнять и выполняла обязанности врача - акушер-гинеколога ГБУЗ АО " "данные изъяты"".

Указывает, что согласно записи в трудовой книжке Погореловой Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, она переведена и назначена заведующей гинекологическим отделением "данные изъяты", а не ГБУЗ АО " "данные изъяты"", как указано в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в приговоре суда, однако приказа о назначении Погореловой Н.А. на должность заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ АО " "данные изъяты"" не имеется.

Полагает, что изменения, внесенные судом в предъявленное ранее Погореловой Н.А. обвинение, являются ухудшающими положение подсудимой, в связи с чем суд должен был решить вопрос о возвращении дела прокурору, либо вынесении оправдательного приговора, а не самостоятельно брать на себя сторону обвинения.

Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре суда, указана не действующая, на момент вменяемых событий должностная инструкция на Погорелову Н.А.

Указывает, что Погорелова Н.А. не могла выполнять обязанности врача акушера - гинеколога ГБУЗ АО " "данные изъяты"" при проведении операции, так как она была ознакомлена с должностной инструкцией составленной на врача ординатора гинекологического отделения ГБУЗ ДО " "данные изъяты"", а не врача акушера - гинеколога ГБУЗ АО " "данные изъяты"", как указано в обвинительном заключении и в приговоре.

Считает, что из обвинения и приговора суда не понятно, в чем конкретно Погорелова Н.А. нарушила обязанности из должностной инструкции заведующего отделением, нормативные документы, какие конкретно пункты или положения данных приказов были нарушены Погореловой Н.А. при проведении операции ФИО14, какие конкретно служебные функции нарушила Погорелова Н.А, и каким именно нормативным документом предусмотрены данные нарушения, если таковые имелись, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано.

Обращает внимание, что в приговоре не конкретизировано из чего исходил суд, указывая, что Погорелова Н.А. избрала неверную тактику проведения операции, продолжила лапароскопическую операцию без перехода на лапаротомический доступ, как увеличивающий визуализацию. Не указан нормативный документ, регламентирующий, указанный судом в приговоре переход на лапаротомический доступ. Полагает непонятным вывод суда, что переход на лапаротомический доступ увеличивает визуализацию. В приговоре суда не указано, какая визуализация имеет место быть при лапароскопической операции и какая визуализация имеет место быть при лапаротомическом доступе и во сколько раз увеличена визуализация, при том, или другом способе, на сколько она больше.

Считает, что выводы комплексной медицинской судебной экспертизы N основаны на предположениях, а не на медицинских документах, экспертиза проведена с привлечением специалиста, который не является экспертом и имеет ссылки на нормативные документы, которые еще не существовали на момент проведения операции ФИО36.

Обращает внимание, что в судебном заседании все участвующие при проведении экспертизы эксперты показали, что каждый из них обладает познаниями только в своей области, и не может обосновать иные ответы. Эксперт ФИО32, показал, что вопросы не входят в его компетенцию, так как у него при производстве экспертизы было только определение тяжести вреда здоровью, все остальное не его компетенция, при этом он подписал единое заключение, а заключение ФИО37. он не читал.

Указывает, что некомпетентность ФИО38. подтверждает его заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем он предоставлял остальным экспертам, приобщенное к материалам дела, Павлов Р.В. неоднократно указывает, что у ФИО31 отсутствует матка, однако в медицинских документах имеются сведения УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи которого следует, что у ФИО30 есть матка со всеми характерными признаками. Таких исследований до операции было три, в связи с чем считает, что ФИО39. либо не были предоставлены все медицинские документы, которые направлялись для производства экспертизы, либо он с ними знакомился поверхностно.

Считает, что компетентность ФИО40. в проведении такого рода экспертиз подтверждается тем, что ФИО41. свои выводы обосновывает положениями Письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N "Диагностика и лечение доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака", которые еще не были приняты на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно показаний ФИО42, данных им в судебном заседании, он не может утверждать, что перфорация кишечника произошла во время операции, однако пояснил, что не заметить последствия перфорации кишечника во время операции практически не возможно из-за того, что в брюшную полость будет выходить содержимое кишечника.

В протоколе операции, который является основным первоисточником проведении операций, отсутствуют сведения о том, что имела место перфорация ректо-сигмоидного отдела толстого кишечника во время операции, также в другой медицинской документации таких сведений не имеется, это же подтверждает проводивший вместе с Погореловой Н.А. в качестве ассистента врач ординатор гинекологического отделения ГБУЗ АО " "данные изъяты"" ФИО9

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что эти вопросы не входят в его компетенцию, однако он согласился с тем, что перфорация произошла во время операции, и пояснил, что заключение ФИО43. он не видел, не читал. А допрошенный в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что ФИО44. настаивал на том, что не может утверждать, что перфорация кишечника произошла во время операции.

Указывает, что перфорация кишечника - это сквозное повреждение, при котором содержимое кишечника однозначно, независимо от размера перфорационного отверстия сразу же после повреждения будет поступать в брюшную полость. Размер перфорационного отверстия указан в протоколе второй операции, которую проводил хирург ФИО12 и составляет "данные изъяты" см, что не является микроперфорацией.

Обращает внимание, что заявление хирурга ФИО33 в суде о том, что в кишечнике нет никакого содержимого после проведенных накануне операции очистительных процедур кишечника, непрофессионально, что подтвердил в судебном заседании в качестве специалиста, профессор и доктор медицинских наук, заведующий кафедрой госпитальной хирургии "данные изъяты", главный внештатный хирург Минздрава ФИО13

Указывает, что свидетель ФИО13 является специалистом высокого уровня, он также показал, что операция выполнена в полном объеме и с учетом наличия спаек в брюшной полости, что надобности в переходе на открытый способ не было, механического повреждения стенки кишечника не было, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Утверждает, что Павлов Р.В. заявил в суде, что вывод о перфорации кишечника во время операции сделал председатель экспертной комиссии ФИО10, а ФИО10 показал, что это не его компетенция.

Считает, что все эксперты фактически запутались, пытаясь свалить данный вывод друг на друга, но так и не смогли конкретно ответить на вопрос, какими конкретно медицинскими документами подтверждаются их выводы.

Обращает внимание, что в исследовательской части экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи дневников дежурных гинекологов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих неосложненное течение послеоперационного периода, в связи с чем не дана им оценка, что повлияло на выводы экспертов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в вечернее время дважды осмотрена дежурным гинекологом ФИО15- в "данные изъяты".

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в "данные изъяты" осмотрена, жалоб нет, в "данные изъяты" появились жалобы на боли в животе, назначена консультация хирурга, в "данные изъяты" в заключении хирурга указано, что данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Рекомендовано динамическое наблюдение.

Считает, что не исследование данных из медицинских документов также повлияло на неполноту и недостоверность выводов сделанных в оспариваемой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, на конец 3-х суток и ДД.ММ.ГГГГ - четвертые сутки у ФИО14 появились признаки, характерные для после операционного пареза кишечника.

Полагает, что обстоятельства и факты того, что перфорации кишечника во время операции не было и не могло быть, в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения профессор ФИО13, хирург ФИО34 и хирург ФИО16, которые делали ФИО14 вторую операцию и видели наглядно все, что было в брюшной области, а также врач гинеколог ФИО17, который вместе с Погореловой Н.А. делал первую операцию ФИО14

Привлеченные к проведению экспертизы ФИО8 и ФИО11 также показали, что послеоперационный парез кишечника мог развиться у ФИО14 после операции и спровоцировать перфорацию кишечника во время рвоты ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО14 сказала, что она испытала некое облегчение.

До вечера ДД.ММ.ГГГГ анализы крови от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были в норме, что свидетельствует об отсутствии какого-либо воспалительного процесса, перитонита в том числе.

Указывает, что послеоперационный парез кишечника довольно часто встречающееся осложнение в раннем послеоперационном периоде, но это осложнение, а не дефект в работе врача. О возможных осложнениях ФИО14 была предупреждена в информационном листе согласии на операцию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 - врач судебно- медицинский эксперт, член Российской ассоциации судебно-медицинских экспертов peг. N также показал, что перфорации ректо - сигмоидного отдела толстого кишечника во время операции не было.

Обращает внимание, что послеоперационное ведение ФИО14 врачом акушером - гинекологом, заведующим гинекологическим отделением ГБУЗ АО " "данные изъяты"" ФИО1 производилось правильно, лечение ФИО14 в гинекологическом отделении ГБУЗ АО " "данные изъяты"" соответствовало нормативными документами.

Считает, что в ходе лечения ФИО14 реализовалось обострение имевшегося у нее ранее хронического заболевания.

Полагает выводы экспертов недопустимым доказательством.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту Погореловой Н.А, так как в ходе представления доказательств со стороны защиты, суд прерывал сторону защиты, предоставляя слово обвинению, также осужденной Погореловой Н.А. не задавались вопросы для выяснения обстоятельств дела. Суд, задолго до окончания судебного процесса пришел к выводу о виновности Погореловой Н.А.

Утверждает, что в приговоре искаженны показания экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО8, которые не смогли обосновать выводы, проведенной ими экспертизы, а также свидетеля ФИО12, ФИО17 специалиста ФИО13

Судом отказано в ходатайстве о назначении повторной СМЭ, отказано в возвращении дела прокурору, в исключении из числа допустимых доказательств, что также подтверждает обвинительный уклон суда.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ахтубинского района Астраханской области Салыков И.С. и потерпевшая ФИО14 оспаривают доводы кассационной жалобы адвоката Лосевой Е.А. и просят судебные решения в отношении Погореловй Н.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Погореловой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО16, экспертов ФИО8, ФИО10, ФИО11

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра предметов (документов), выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Погореловой Н.А, копией должностной инструкции, заключением комплексной медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной Погореловой Н.А, отрицавшей причастность ее к совершению инкриминируемого преступления.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Погореловой Н.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступления Погореловой Н.А, вследствие ненадлежащего исполнения ею профессиональных обязанностей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Погореловой Н.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно использовала в качестве доказательств заключения проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом заключение комплексной медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в жалобе, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями экспертов, в ходе которых были устранены противоречия, которые по своей сути не являлись существенными и на правильность выводов суда о виновности Погореловой Н.А. в совершении инкриминированного преступления, не влияли. Заключение экспертов обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве не допущено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не имелось.

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО10 и ФИО11, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу дали разъяснения и дополнения данного ими заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний экспертов ФИО8, ФИО10, ФИО11, являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка их показаниям. Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний указанных экспертов, они согласуются с заключением экспертизы и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Погореловой Н.А. инкриминируемого ей преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса, в том числе стороне защиты, предоставлялось право задавать вопросы подсудимой Погореловой Н.А, по существу обвинения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами, в том числе оценку исследованному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Погореловой Н.А. и об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Судом обоснованно отклонены показания специалистов ФИО13, ФИО28, свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО21, о том, что перфорации ректо-сигмоидного отдела толстого кишечника у потерпевшей во время операции не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены конкретные нарушения, которые были допущены Погореловой Н.А. при проведении операции ФИО14 по удалению кисты левого яичника.

Тот факт, что данная мировым судьей в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Погорелова Н.А. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденной Погореловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации ее действий, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Погореловой Н.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств, а также в постановке вопросов подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате ненадлежащего исполнения Погореловой Н.А. своих профессиональных обязанностей потерпевшей ФИО14 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания Погореловой Н.А, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Погореловой Н.А, суд обосновано признал возраст осужденной, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил Погореловой Н.А. наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельность в сфере акушерства и гинекологии. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Погореловой Н.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

В тоже время, мировой судья верно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил Погорелову Н.А. от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ несогласие осужденной с приведенной судом первой инстанции оценкой достоверности доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела не является основанием для их переоценки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года в отношении Погореловой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова